Судья: Комоликова Е.А. Дело №22-904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

помощника судьи Фидеевой Н.С.,

защитника-адвоката Шилова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и отменено 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Левобережного районного суда г.Липецка 26.08.2024 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей,

на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.05.2025 года, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав доводы защитника-адвоката Шилова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом; пройти консультацию у врача нарколога и по необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года вступил в законную силу 11.09.2024.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1, на которую возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22:00 час до 06:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. 

Начальник филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда Липецкой области от 26.08.2024, указав, что в период отбывания условного осуждения ФИО1 возложенные на нее обязанности не исполняет, положительных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. 

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2025 года вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения имели место в конце 2024 года. Полагает, что профилактическая работа со стороны уголовно-исполнительной инспекции имеет положительную направленность, поскольку ФИО1 в период с января по апрель 2025 года нарушений не допускала, исполняла возложенные на нее обязанности. Настаивает, что не посещение осужденной ФИО1 врача-нарколога в апреле 2025 года вызвано ее состоянием здоровья, нахождением на стационарном лечении в больнице с 29.04.2025 по 07.05.2025. Сообщает, что ФИО1, не посетив врача-нарколога в апреле 2025 года, не допустила нарушение, так как конкретная дата посещения указанного врача не была установлена. Утверждает, что ФИО1, пропустив в мае 2025 года явку в уголовно-исполнительную инспекцию после выписки из больницы, ошибочно полагала, что ей необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию только 20.05.2025, то есть один раз. Отмечает, что ФИО1 не получала уведомления о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, так как они могли быть утеряны в связи с отсутствием почтовых ящиков в общежитии, где она проживала. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется письменного подтверждения о выдаче ФИО1 направления в межокружной центр, хотя при этом ФИО1 была неофициально трудоустроена. Просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2025 года отменить и оставить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

С учетом требований ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов 23.09.2024 ФИО1 поставлена на учет в филиал по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбытия условного осуждения, и ответственностью за их нарушение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально представленными материалами о том, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, неоднократно нарушала условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2025, которым на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22:00 час до 06:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Однако, ФИО1 продолжала допускать нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения. 

Суд, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения осужденной ФИО1 по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, поскольку осужденная ФИО1 является лицом, систематически нарушающим возложенные на нее приговором суда обязанности, в том числе и после вынесения ей предупреждений об отмене условного осуждения 03.12.2024 года, 20.12.2024 года, 15.01.2025 года, 01.04.2025 года, так как она продолжала неоднократно нарушать режим отбытия наказания и допустила более чем два раза в год неисполнение возложенных на него судом обязанностей: не посетила врача психиатра-нарколога в ноябре 2024 года, в декабре 2024 года и в январе 2025 года, не явилась на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни в мае 2025 года без уважительных причин и отсутствовала по месту своего жительства 12.05.2025; 14.05.2025; 16.05.2025 в период времени, установленный постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2025 года, не пришла по уведомлениям 13.05.2025; 15.05.2025 и 19.05.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда, сделанный с учетом анализа поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода испытательного срока и конкретных обстоятельств систематического неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, поскольку несмотря на неоднократное вынесение предупреждений об отмене условного осуждения, проведенная с ней профилактическая работа не повлекла изменения поведения осужденной, которая продолжала уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем судом было принято правомерное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которым дана надлежащая оценка, они должным образом аргументированы, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении судом представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту не допущено, как и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апеллятора причины допущенных осужденной ФИО1 нарушений, в том числе их тяжесть и характер, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с приведенными в постановлении суда выводами судебная коллегия соглашается. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что дата посещения врача-нарколога ФИО1 не была установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не установление конкретной даты посещения врача-нарколога не может служить основанием для неисполнения возложенной на нее судом обязанности и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Левобережному району г.Липецка УИИ УФСИН России по Липецкой области. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельниковой М.Н. судом были учтены не только объяснения осужденной ФИО1, но и медицинские документы, подтверждающие нахождение последней на стационарном лечении в ГУЗ ГБ №4 «Липецк-Мед» в период с 29.04.2025 по 07.05.2025. Вместе с тем, иная оценка установленных судом обстоятельств, приведенная автором апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда о систематическом неисполнении осужденной ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о не получении осужденной ФИО1 уведомлений о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, которые могли быть утеряны в связи с отсутствием почтовых ящиков в общежитии, где она проживает, поскольку они опровергаются находящейся в материалах справкой-прозвоном от 13.05.2025 года, согласно которой ФИО1 была уведомлена лично посредством телефонной связи о необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 14.05.2025 года после ее выписки из больницы.

Вопреки доводам апеллятора отсутствие в материалах дела письменного подтверждения о выдаче ФИО1 направления в межокружной центр не свидетельствует об отсутствии допущенных осужденной ФИО1 систематических нарушений, возложенных на нее судом обязанностей, и не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства определен вид исправительного учреждения, верно исчислен срок наказания в отношении осужденной ФИО1 и обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2024 года и исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Левобережный районный суд г.Липецка. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева