Дело № 22-2025/2024 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой В.В., 

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденной ФИО1,

адвоката Родина А.Б., 

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Родина А.Б., заинтересованного лица ФИО11 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства, автомобиль марки «Шкода Кодиак» с г.р.н. №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО13» (

<

адрес>).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденной, её защитника и заинтересованного лица, мнение осужденной ФИО1, адвоката Родина А.Б., заинтересованного лица ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зацепиной С.А., которая полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24 марта 2024 года на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении указанного преступления признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части применения конфискации автомобиля «Шкода Кодиак», принадлежащего ФИО11, в связи с чем нарушающим его право собственности, с вынесением в этой части приговора, в соответствии с которым конфискация автомобиля применению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части конфискации автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку итоговые выводы суда о правовом режиме общей совместной собственности супругов на автомобиль марки «Шкода Кодиак» не подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами. Судом не учтены существенные обстоятельства относительно режима личной собственности ФИО11 на автомобиль «Шкода Кодиак». Полагает, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре также отсутствует обоснование вывода суда о том, по каким основаниям судом отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, указывающие на режим личной собственности ФИО11 на данный автомобиль. Более того, выводы суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 по делу№12-УДП23-5-К6, указывает, что судом в обжалуемом приговоре указано, что автомобиль марки «Шкода Кодиак», который использовался ей для совершения преступления, приобретен в период их брака с ФИО11, использовался ими совместно и в соответствии со ст. 34 СК РФ как нажитый в период брака, является их совместной собственностью. Однако при этом суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, которой установлены исключения из правил о совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, а также на имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам, и в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о режиме личной собственности ФИО11 на автомобиль «Шкода Кодиак». Стороной защиты представлен ряд доказательств, которые указывают на режим личной собственности ФИО11 на указанный автомобиль: договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2019, заключенный между ФИО11 и ООО «ИнтерКар», акт-приема передачи автомобиля от 24.01.2019, счет на оплату, кассовые чеки, заявление о зачете на сумму 400 000 руб.; СРТС и ПТС на автомобиль «Шкода Кодиак», с указанием на собственника ФИО11; ПТС «ФИО2», где собственником указан ФИО11; договор дарения денежных средств от 01.12.2018 с распиской между ФИО11 и ФИО6; свидетельские показания ФИО6, из которых следует, что она подарила сыну ФИО11 денежные средства на покупку автомобиля «Шкода Кодиак», а также денежные средства на покупку автомобиля «ФИО2»; свидетельские показания ФИО11, из которых следует, что он является собственником автомобилей «Шкода Кодиак» и «Ситроен С4», пользовался указанными автомобилями как единоличный собственник, а также принимал в дар денежные средства от матери ФИО6 на покупку обоих автомобилей; её (ФИО1) показания о том, что собственником автомобилей «Шкода Кодиак» и «Ситроен» является ФИО11; документы, подтверждающие суммы дохода ФИО6 и ее статус пенсионера; правовая позиция защитника адвоката Родина А.Б. о невозможности применения норм о конфискации транспортного средства автомобиля «Шкода Кодиак».

Полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт наличия личной собственности ФИО11 на конфискованный автомобиль, именно установление факта принадлежности автомобиля на праве собственности тому или иному лицу или на праве общей совместной собственности супругов является основанием для применения или неприменения конфискации транспортного средства. Вывод суда о том, что автомобиль «Шкода Кодиак» нажит совместно супругами в период брака, использовался ими совместно, не подтверждается указанными доказательствами. Данный автомобиль приобретен в период брака ФИО11, он не нажит супругами, транспортное средство изначально зарегистрировано на имя ФИО11, в судебном заседании представлены доказательства происхождения денежных средств, на которые куплен автомобиль, эти сведения подтверждены ФИО1 

Указанное, по мнению защитника, дает оснований для вывода о том, что презумпция режима общей совместной собственности супругов опровергнута в процессе рассмотрения указанного дела.

Полагает, что выводы суда в части конфискации транспортного средства противоречат п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку в судебных заседаниях представлены доказательства, которые свидетельствуют о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО11: показания свидетелей ФИО6, ФИО11, её показания (ФИО1), так и письменные доказательства: договоры, расписки, документы на автомобиль и др.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость решения вопроса о принадлежности автомобиля в рамках гражданского судопроизводства, не соответствует принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовных дел, фактически свидетельствует о произвольном применении института конфискации имущества без исследования существенных обстоятельств приобретения автомобиля, что повлекло не только принятие в этой части не основанного на законе судебного акта, но и нарушило права собственника автомобиля ФИО11

Адвокат Родин А.Б. в защиту осужденной ФИО1, приводя в обосновании своей апелляционной жалобы аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 также полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части применения конфискации автомобиля «Шкода Кодиак», принадлежащего ФИО11, в связи с чем нарушающим его право собственности, с вынесением в этой части нового приговора, в соответствии с которым конфискация автомобиля применению не подлежит. 

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лица ФИО11 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части применения конфискации принадлежащего ему автомобиля «Шкода Кодиак», считает, что решение суда нарушает его право собственности. Просит вынести в этой части новый приговор, в соответствии с которым не применять конфискацию автомобиля. 

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, заявили о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела, участвуют в апелляционном рассмотрении дела непосредственно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, её защитника и заинтересованного лица, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из признательных показаний ФИО1 следует, что до 05.04.2024 находилась в браке с ФИО12. 29.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплатила сразу после вступления постановления суда в законную силу, водительское удостоверение сдала 23.10.2021, вернула в середине мая 2023 г. 23.03.2024 после 22 часов управляла автомашиной «Шкода Кодиак», поехала в кафе «Каспий» в г. Вышний Волочек, где купила бутылку вина, после чего приехала к 

<

...> где выпивали вино. После нуля часов 24.03.2024 запустила двигатель автомобиля и начала движение. Около 

<

...> ее остановил патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. При проверке документов, инспектор ДПС пояснил, что от неё исходит запах алкоголя, и пригласил в патрульный автомобиль, где разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась. Инспектор продемонстрировал ей прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе было установлено 0,94 мг/л паров алкоголя. С результатом освидетельствования согласилась. Все действия сотрудником ГИБДД фиксировались на видеорегистратор, о чем он её предупредил.

Оснований подвергать сомнению указанные показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.03.2024 после 23 часов во время несения службы от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о том, что на территории Вышневолоцкого г.о. Тверской области водитель девушка в алкогольном опьянении управляет автомобилем «Шкода Кодиак» г.р.н. №. При патрулировании у 

<

...>. Красномайский был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, продемонстрирован прибор и свидетельство о его поверке, на что ФИО1 согласилась. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласилась.

Показания осужденной, свидетелей обвинения согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 234338 от 24.03.2024, из которого видно, что в 00 час. 05 мин. 24.03.2024 у 

<

...>. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Шкода Кодиак» с г.р.з. №, поскольку управляла указанным транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 6); актом 69 ОС 115674 от 24.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектор АЛКОТЕКТОР «Pro 1005 touch - M» от 24.03.2024, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (т.1 л.д. 7-8).

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденной в совершении преступления и достаточны для такого вывода. 

Содеянное осужденной обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы в приговоре мотивированы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступившим в законную силу 23.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 29.09.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ИАЗ ОСБДПС ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО1 сдано водительское удостоверение 23.10.2021. Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно признана судом лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения инкриминируемого ей преступления. 

Психическое состояние осужденной проверено. Исходя из её поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению её вменяемость у суда первой инстанции не имелось. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в объяснении (л.д. 18-19); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о её личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном решении суда в части конфискации арестованного автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.н. №, которое предлагается отменить, и вынести новое решение с возвращением указанного автомобиля его собственнику ФИО11, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий на праве совместной собственности ей и её супругу автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супругу ФИО11 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29, 44, 119, 123-136).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 17.09.2005 (т. 1 л.д. 45, 85) по 05.04.2024 (т. 1 л.д. 46), автомашина «Шкода Кодиак» с г.р.з. №, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретена ФИО11 09.01.2019 в период брака (т. 1 л.д. 123-133), следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Шкода Кодиак» приобретен на денежные средства матери ФИО11 – ФИО6, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе относительно разрешения вопросов о разделе имущества и в этой связи его принадлежности, и не препятствует принятию решения о конфискации указанного автомобиля.

При таких данных доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 фактически управляет и владеет данным транспортным средством. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 29.09.2021 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управляла 16.08.2021 автомобилем «Шкода Кодиак» с г.р.з. № с признаками опьянения (т. 1 л. д. 151-152 - 30). Настоящим приговором ФИО1 также осуждена за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и её супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется. Уголовный закон судом применен правильно, права участников процесса судом не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Родина А.Б., заинтересованного лица ФИО11 – без удолетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова