Дело № 2-5500/2017

13 июля 2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верховской Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верховской И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, под управлением истца, Ниссан, 

<

данные изъяты>, Мерседес, 

<

данные изъяты>, Лексус, 

<

данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец являлся страховщиком автомобиля Ниссан, 

<

данные изъяты>, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 217 034,14 рублей, в связи с чем просил в порядке суброгации взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО исчерпан.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с аналогичным иском, указав, что является также страховщиком автомобиля Лексус, 

<

данные изъяты>, осуществил страховую выплату в размере 1 620 000 рублей, забрав годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 820 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 620 000 (страховая выплата) – 820 000 (стоимость годных остатков) – 120 000 (выплата в рамках обязательств по договору ОСАГО) = 540 077,63 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные дела объединены в одно производство (л.д. 138).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, сообщила оператору о нахождении в другом регионе, однако ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, под управлением истца, Ниссан, 

<

данные изъяты>, Мерседес, 

<

данные изъяты>, Лексус, 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9032/2016 по иску к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать указанное обстоятельство по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец являлся страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля Ниссан, 

<

данные изъяты>, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 217 034,14 рублей.

Также истец являлся страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля Лексус, 

<

данные изъяты>, осуществил страховую выплату в размере 1 620 000 рублей, забрав годные остатки транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 660 077,63 рублей. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил заявленный истцом размер ущерба, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, номер 

<

***>, подлежит взысканию 217 034,14 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лексус, номер 

<

***>, подлежит взысканию 540 077,63 рублей. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 757 111,77 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении настоящих исков, в размере 5 370,34 рублей + 8 600,78 рублей = 13 971,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 757 111,77 рублей, государственную пошлину 13 971,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 г.

Судья