Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора Кабитовой Ю.Р.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А., поданной в интересах обвиняемого А., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570005000374 обвиняемому А. и его защитнику – адвокату Зубковой О.А. в течение одного рабочего дня с момента рассмотрения ходатайства.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Кабировой Ю.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому А. и его защитнику Зубковой А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления ходатайств в течение одного рабочего дня с момента рассмотрения ходатайства, ссылаясь при этом на умышленное затягивание ими времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. высказывает несогласие с судебным решением как необоснованным, несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. 

Считает, суд оставил без внимания объем дела, состоящего из семи томов более двухсот страниц каждый, продолжительность предварительного расследования, превысившую двухлетний срок, сложность квалификации предъявленного обвинения, объем инкриминируемых обстоятельств, наличие среди доказательств экспертных заключений, документации, аудио и видеозаписей, необходимость изучения судебной практики, надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, формирования и согласования с подзащитным позиции по делу.

Находит безосновательным довод следователя о производстве стороной защиты фотокопий материалов дела, полагая, что фотографирование или копирование приравнено к ознакомлению быть не может.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ постановление об окончании производства данного процессуального действия следователем не выносилось.

Обращает внимание, что потерпевшие по делу в судебном заседании отсутствовали, об ущемлении своих прав не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570005000374 в течение одного рабочего дня обвиняемому А. и его защитнику Зубковой О.А. принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя.

Постановление суда основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установил время для ознакомления с ними, поэтому довод адвоката о том, что постановление суда необоснованно, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Из представленных в суд материалов следует, что объем уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял всего семь томов, в настоящее время - восемь. 

Изначально А. и его адвокат Зубкова О.А. были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомиться с материалами дела – 27 января 2023 г., при этом им разъяснялось, что ознакомление с материалами дела состоится в период с 28 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г. К ознакомлению с материалами дела А. и адвокат Зубкова О.А. приступили 2 февраля 2023 г., завершили ознакомление 10 февраля 2023 г., при этом материалы дела, состоящего на тот период времени из шести томов, предоставлялись им в полном объеме вместе с вещественными доказательствами без ограничения во времени. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору, который постановлением от 3 марта 2023 г. возвратил его для пересоставления обвинительного заключения. Предварительное следствие было возобновлено.

18 апреля 2023 г. обвиняемый А. и его защитник Зубкова О.А. вновь уведомлены об окончании следственных действий и возможности в период с 19 по 20 апреля 2023 г. ознакомиться с материалами уголовного дела.

19 и 20 апреля 2023 г. А. и его защитнику – адвокату Зубковой О.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, состоящим из семи томов, разъяснено, что они могут реализовывать свое право ежедневно, каких-либо ограничений в этом со стороны органов предварительного следствия не установлено.

В указанный период времени А. осуществлял ознакомление с материалами дела лишь 19 апреля 2023 г. на протяжении менее часа, ознакомившись с частью документов одного из томов уголовного дела, адвокат Зубкова О.А. осуществляла ознакомление с материалами дела 19 и 20 апреля 2023 г. менее двух часов каждый день, при этом ознакомилась с двумя томами уголовного дела.

Исходя из представленных графиков, они не в полном объеме использовали предоставленное им время для ознакомления, в связи с чем за указанный период ознакомились с материалами дела в недостаточном объеме. 

Суд первой инстанции проверял доводы защиты об отсутствии данных об умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами дела, наличии уважительных причин, препятствующих осуществлению указанного права, и обоснованно не согласился с ними. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что необходимость тщательного изучения материалов дела и согласование позиции стороны защиты не снимает с адвоката и обвиняемого обязанность надлежащим образом реализовывать предоставляемое им право, в связи с чем не считает указанные ими причины в обоснование медленного и длительного ознакомления с материалами дела уважительными.

Таким образом, уклонение обвиняемого и защитника от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного периода времени судом первой инстанции обоснованно расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела, которое состояло на тот момент всего из семи томов, с шестью из которых сторона защиты ранее в полном объеме была ознакомлена, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела и для предъявления ходатайств в течение одного рабочего дня. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела при добросовестном использовании стороной защиты своих процессуальных прав.

Таким образом, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 г. об установлении обвиняемому А. Интигам оглы и адвокату Зубковой Ольге Алексеевне срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись).