Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июля 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года. 

г. Ступино Московской области 04 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радар» о предоставлении документов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радар», в котором просит обязать СНТ предоставить ей следующие документы: справку о количестве новых членов СНТ, оплативших подключение к водопроводу после ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходные сметы за ДД.ММ.ГГГГ, годовые бухгалтерские отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги и авансовые отчеты подотчетных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Банка «Возрождение» за ДД.ММ.ГГГГ, договоры и акты выполненных работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> членом указанного СНТ не является с ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю правления СНТ «Радар» о предоставлении ей указанных документов, однако документы ей представлены не были, а предложено внести на депозит товарищества плату, необходимую для изготовления документов. Считает, что ее права нарушены, чем причинены нравственные страдания. 

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что все документы изложенные в пункте 1 исковых требований ею получены, она с ними ознакомлена (часть получена в копиях, часть на электронном носителе). Однако считает, что поскольку данные требования исполнены ответчиком в процессе судебного разбирательства, то имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснив, что представителем истца действительно получены все документы изложенные в пункте 1 исковых требований. Также просил учесть, что до подачи настоящего искового заявления в суд, истцом было получено уведомление о готовности товарищества предоставить ей все необходимые документы, но за плату, однако истец указанное уведомление проигнорировала и обратилась в суд. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Радар» (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было подано заявление о выходе из состава членов СНТ «Радар» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя СНТ «Радар» подано заявление о предоставлении ей следующих документов: справку о количестве новых членов СНТ, оплативших подключение к водопроводу после ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходные сметы за ДД.ММ.ГГГГ, годовые бухгалтерские отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги и авансовые отчеты подотчетных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Банка «Возрождение» за ДД.ММ.ГГГГ, договоры и акты выполненных работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено председателем СНТ «Радар» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Радар» на имя ФИО1 было направлено уведомление о возможности ознакомления с указанными в ее заявлении документами, предварительно известив об этом правление СНТ, а при желании получить копии указанных документов, необходимо внести на депозит товарищества плату, необходимую для изготовления нужных документов. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-7). 

Согласно п.п. 3, 4 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. 

Таким образом, право на получение информации о деятельности правления могло быть реализовано истцом различными способами, в том числе путем личного обращения. При этом доказательств тому, что истцу было отказано в представлении соответствующей информации, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется уведомление о возможности ознакомления с запрошенной информацией или получением копий, на которое истец не отреагировав, обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела все испрашиваемые документы ФИО1 были предоставлены, что подтверждается представленными расписками, при этом право истца на получение данных документов ответчиком не оспаривалось. 

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по предоставлению документов, также как и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен. 

При подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, из которой 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца исполнены после обращения в суд, а 400 рублей подлежат возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Радар» о предоставлении документов и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СНТ «Радар» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.