Дело № 2- 1471 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Болотовой Ю.О., 

представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», 

Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

установил:

Истица обратилась с иском к ООО «СК «Ангара» и просит взыскать сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 100 400, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 500, 00 руб., неустойку в размере 100 400, 00 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (уточненное исковое заявление л.д. 107-108).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО14..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля .......... 

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СК «ОПОРА». 

06.02.2018 года истицей в АО «СК «ОПОРА» направлено заявление о прямом возмещении убытков, с актом осмотра, и с приложением всех необходимых документов. 

Заявление получено АО «СК «ОПОРА» 06.02.2018 года.

Страховое возмещение истице не выплачено.

Из средств массовой информации истице стало известно о передаче АО «СК «ОПОРА» страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара».

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. 

Истицей ответчику направлено уведомление об осмотре транспортного средства с датой и временем проведения осмотра. 

29.03.2018 года истицей ответчику выслана претензия, которая получена 10.04.2018 года, требования до настоящего времени не исполнены.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000, 00 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ОПОРА».

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000, 00 руб. (л.д. 118-119). 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили возражения (л.д. 66-68, 100).

Представитель АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ........., под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ........., под управлением ФИО15.(л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО17 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истицы была застрахована АО «СК «ОПОРА» по полису ЕЕЕ № № ..... (л.д. 8).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

07.02.2018 года АО СК «Опора» получено заявление истицы о страховом возмещении (л.д.15-18). Страховое возмещение не выплачено.

21.03.2018 года РСА уведомило заинтересованных лиц о передаче страхового портфеля по договорам обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - ООО «СК АНГРАРА» от АО «СК «ОПОРА» (л.д. 48).

26.03.2018 года ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» подготовлено заключение № ....., согласно которому расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 170 100, 00 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 400, 00 руб. (л.д. 16-40).

За проведение экспертизы истицей уплачено 12 500, 00 руб. (л.д. 42). 

10.04.2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 44 - 46).

Требования не удовлетворены. 

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 100 400, 00 руб., так как размер суммы страхового возмещения подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.п.3, 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать требование закона о разумности их размера. Расходы истицы на оплату экспертизы не соответствуют средним ценам на такие услуги в городе Воронеж, поэтому суд полагает правильным уменьшить их размер до 7 000,00 руб..

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 50 000,00 руб., усматривая, что сумма неустойки, которую требует взыскать с ответчика истица, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 200 руб. (100 400,00 : 2). 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом (л.д. 124-126).

Стоимость услуг определена п. 4 договора (л.д. 125).

Согласно акта №1 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг ФИО19. подготовила исковое заявление к ООО «СК «Ангара», а истица оплатила за оказанную услугу 7 000, 00 руб. (л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом ФИО21 заключено соглашение № ..... об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (л.д. 123).

Стоимость услуги определена пп. 3.2 договора и составляет 9 000, 00 руб. (л.д. 123). 

Истица оплатила 9 000, 00 руб. за оказанную услугу (л.д. 86, 122). 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Болотовой Ю.О. заключено соглашение № ..... об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в судебном заседании 30.10.2018 года в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (л.д. 121).

Стоимость услуги определена пп. 3.2 договора и составляет 9 000, 00 руб. (л.д. 121). 

Истица оплатила 9 000, 00 руб. за оказанную услугу (л.д. 120). 

За составление претензии истица заплатила ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» 5 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... (л.д. 47).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, не соответствует объему проделанной представителями в интересах истицы работы, затратам времени.

Суд полагает правильным уменьшить размер расходов по составлению претензии до 1 000,00 руб., за составление искового заявления 5 000, 00 руб. и за участие представителей в судебных заседаниях до 5 000, 00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно сведениям с официального сайта ООО «СК «Ангара», 19.03.2018 года в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «АНГРАРА».

В информационном сообщении о завершении передачи страхового портфеля указано, что все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «СК «АНГРАРА». 

В материалах дела имеется акт о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года, договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.03.2018 года (л.д.70-78).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что в страховой портфель включаются обязательства по договорам страхования.

ООО «СК «АНГРАРА» приняты обязательства по договорам страхования, которые не исполнены страховой компанией, передавшей страховой портфель.

Пунктом 14 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

Таким образом, ответчик должен отвечать по обязательствам страховщика АО «СК Опора», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также прочие расходы страхователя.

Ссылки ответчика на, что в страховой портфель не включаются обязательства страховщика по выплате штрафов, пеней, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов согласно дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, не могут быть приняты во внимание, как ущемляющие права истицы, как потребителя. 

Ответчик, приняв обязательства по выплате страхового возмещения, получил претензию истицы, по требования не исполнил, чем нарушил права страхователя на получение страхового возмещения в срок, установленный законом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 506, 00 руб. (100 400, 00 + 50 000, 00 + 50 200, 00 – 200 000,00* 1 % + 5 200,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 100 400, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000, 00 руб., неустойку в размере 50 000, 00 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 50 200, 00 руб., судебные расходы в размере 15 000, 00 руб., а всего 224 600, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 506, 00 руб..

В иске к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018 года