№ 4Г-947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ФМ», ФИО4, ФИО1, о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Старт-ФМ» о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, в обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений №, №, №, № в указанном доме, самовольно, без разрешительных документов выполнили работы по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома, что подтверждено предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 июля 2014г., 15 октября 2014 г. В связи с чем, уточнив требования, истец просил обязать собственника помещения № ФИО3 привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции нежилого помещения № демонтировать дверной проем с заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от четвертого подъезда и восстановить оконный проем с заполнением; обязать собственника помещения № ФИО4 привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно в ограждающей конструкции помещения № демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением; обязать собственника помещения № ООО «Старт-ФМ» привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции помещения № демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением.

Определением суда от 20 октября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика О.А.С. на надлежащего ответчика Г.К.В.

Определением суда от 8 февраля 2016 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцом к Г.К.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Красжилсервис» к ФИО3, ООО «Старт-ФМ», ФИО4 о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на собственника помещения 

<

адрес> ФИО3, собственника помещения 

<

адрес> ФИО4, собственника помещения 

<

адрес> ФИО1 обязанность демонтировать входные двери в помещениях №, № и № соответственно с приведением фасада дома 

<

адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от 7 декабря 1987 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 марта 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 21 марта 2016 г., просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общим имуществе многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Красжилсервис» к ФИО3, О.А.С., ФИО4, ООО «Старт-ФМ» о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение ограждающей конструкции жилого дома нарушило права собственников помещений многоквартирного дома, а также охраняемые законом интересы.

При этом суд указал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенных прав исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате исполнения решения суда.

Кроме того, суд сослался на то, что заявленные требования о приведении в первоначальное состояние неисполнимы, поскольку отсутствует четкое указание (характеристики) в какое состояние должно быть приведено помещение, не представлены проект и технический паспорт на помещение, равно как и документы, подтверждающие первоначальное положение конструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводам о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственника нежилого помещения 

<

адрес> ФИО1

В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено определение от 24 августа 2016 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» П.Д.Г. исковые требования уточнила, предъявив их, в том числе к новому собственнику нежилого помещения 

<

адрес> – ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора управления от 28 декабря 2006 г. ООО «УК «Красжилсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>

Собственником помещения № в указанном является ФИО3, помещения № - ФИО4, помещения № - ФИО1

Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3139-ж от 30 июля 2014 г., проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2013 г. №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Установлено, что на первом этаже из оконных проемов в несущей ограждающей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверными заполнениями, тем самым произошло уменьшение общего имущества.

Из технического паспорта многоквартирного дома 

<

адрес> от 7 декабря 1987 г. (схема первого этажа) следует, что в нежилых помещениях №, №, № с внутренней стороны здания, входные двери отсутствуют.

Факт наличия дверных проемов с внутренней стороны дома по указанному выше адресу стороной ответчиками не отрицался.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве обязательного условия работ по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В связи с чем, установив, что работы по оборудованию дверных проемов с внутренней стороны дома (со стороны двора) в помещениях №, № и № в доме 

<

адрес> выполнены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом в результате произведенной реконструкции произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (уменьшилась общая площадь несущей стены дома), принимая во внимание, что сохранение произведенных работ по реконструкции нарушает права и интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд второй инстанции признал работы по оборудованию дверных проемов с внутренней стороны дома выполненными незаконно и возложил на ФИО3, ФИО4 и ФИО1, являющихся собственниками помещений №, № и №, обязанности демонтировать входные двери с приведением фасада дома в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома от 7 декабря 1987 г.

При этом, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что управляющая организация вправе была обратиться в суд с указанным иском, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства и условий заключенного договора, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ней.

Доводы ответчиков о неисполнимости решения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, правомерно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, неисполнимости постановленного решения, несоразмерности способа защиты нарушенных прав и недоказанности нарушения прав и законных интересов иных лиц, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский