Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-1348-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Афанасьева Д.Б. в интересах подсудимого О. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 года, которым 

О., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужденному:

- 18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 27.06.2024, к 320 часам обязательных работ и штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

по поступившему в суд уголовному делу продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 25 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 года по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и принято решение о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд – 06 сентября 2025 года, по 25 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Д.Б. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в обоснование указывает, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными доказательствами, а основаны на предположениях. Утверждает, что суд не учел при принятии решения то, что его подзащитный не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании, не пытался скрыться, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, проживает более 10 лет в квартире, принадлежащей другу на праве собственности, имеет доход. Находит, что суд, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41, не указал, почему в отношении подсудимого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не выяснил реальные возможности у его подзащитного скрыться. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2025 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении О. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная О. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Продлевая О. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом он судим, регистрации на территории РФ, семьи и официального места работы, не имеет, является потребителем наркотических средств.

Такие конкретные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, поскольку производство по делу не завершено.

Причастность подсудимого была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения. 

Наличие у О. места жительства, отсутствие отрицательных сведений о его поведении при задержании, его отношение к предъявленному обвинению, с учетом указанных выше сведений о личности подсудимого, в настоящее время не могут свидетельствовать о том, что в случае изменения меры пресечения он не скроется от суда или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые исключают его дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская