22RS0066-01-2018-005693-53

дело № 2-569\2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просили, с учетом уточнения, признать реконструированное строение жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение жилого домас пристроенным гаражом по адресу: 

<

адрес>, в состояние, отвечающее требованиям градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц просрочки.

В обоснование иска указывал, что истцы ФИО2 и ФИО4 (до брака - ФИО) Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке, что подтверждается Свидетельством о браке №

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги В-вы приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Право собственности на реконструированный жилой дом (литер A, Al, A2) зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права № Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Свидетельство №.).

В соответствии с нормами семейного законодательства вышеуказанный земельный участок, так же как и жилой дом, является общим имуществом супругов В-вых.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находился жилой дом, а также деревянные хозяйственные постройки - сараи и гараж, высотой не более 

<

данные изъяты> метров, которые располагались справа от фасада жилого дома 

<

адрес> рядом с земельным участком, принадлежащим истцам.

<

адрес> ответчик снес вышеназванные хозяйственные постройки, и начал возводить капитальный пристрой к жилому дому из газобетонных блоков. Данный пристрой по его наружной стене расположен на расстояние 

<

данные изъяты> от плановой границы с соседним земельным участком 

<

адрес> Высота пристроя от уровня земли до конька крыши составляет около 

<

данные изъяты> метров. В ходе проведения работ по возведению указанного пристроя ответчик также реконструировал крышу жилого дома, в результате чего жилой дом и пристрой находятся под общей крышей. На момент подачи настоящего искового заявления работы по возведению указанного пристроя к жилому дому окончены.

Ответчик, возведя указанный пристрой, фактически выполнил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Согласно экспертному исследованию № выполненному независимой экспертной организацией - ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», произведенными измерениями установлено:

расстояние от наружной стены исследуемого гаража, пристроенного к жиломудому 

<

адрес>, до плановой границы соседнего земельного участка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> до фактического ограждения - 

<

данные изъяты> что меньше минимально допустимого в 

<

данные изъяты> Не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30- 102-99, п. 7.1. СП 42.13330.2016 и п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»;

расстояние от наружной стены исследуемого гаража, пристроенного к жиломудому 

<

адрес> до стены с окнами соседнего жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> что меньше минимально допустимого в 

<

данные изъяты> Не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 и п. 5.3.8 СП 30-102-99;

расстояние от наружной стены исследуемого гаража, пристроенного к жиломудому 

<

адрес> (П,С1), до стен соседнего жилого дома 

<

адрес> (П,С0) составляет 

<

данные изъяты> что значительно меньше минимального требуемого - 

<

данные изъяты> Не соответствует требованиям п. 4.26 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

При проведении работ по реконструкции жилого дома, путем возведения к нему пристроя гаража, ответчик должен был учитывать и соблюдать градостроительные, противопожарные и санитарно-бытовые нормы и правила. Произведенным экспертным исследованием установлена возможность попадания осадков в виде снега с части крыши, расположенной над гаражом, пристроенным к жилому дому 

<

адрес>, на территорию соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.к. ветра преобладающих направлений (ЮЗ) дуют в сторону участка 

<

адрес> относительно крыши жилого дома 

<

адрес> и пристроенного к нему гаража. Указанные обстоятельства могут приводить к избыточному скоплению снега на участке по 

<

адрес> (исследование по вопросу №).

Исследованием установлено, что в результате возведения к жилому дому 

<

адрес> пристроя гаража, были допущены нарушения градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил относительно границ смежного участка по 

<

адрес> и расположенному на нем жилому дому.

Устранение нарушений в части не соблюдения нормативных отступов от границ смежных участков и строений, расположенных на них, возможно только путем сноса гаража, пристроенного к жилому дому 

<

адрес>. Устранение неудобства в части попадания осадков с крыши исследуемого объекта, на территорию участка по 

<

адрес>, возможно путем реконструкции крыши над исследуемым гаражом.

На основании проведенного экспертом анализа установлено:

- нарушение в части не соблюдения противопожарного разрыва между гаражом, пристроенным к жилому дому по 

<

адрес> и жилым домом по 

<

адрес> создает вероятность причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу граждан, проживающих в жилом доме по 

<

адрес>, в случае возгорания гаража;

- нарушение в части несоблюдения минимального отступа от гаража, пристроенного к жилому дому по 

<

адрес> до границы с участком по 

<

адрес> в совокупности с существующей над ним конструкцией крыши, создает препятствие (неудобство) в пользовании участком в зимнее время года из-за периодического выдувания снега с крыши гаража на участок по 

<

адрес>

Таким образом, в результате самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> с возведением к нему пристроя гаража, создана угроза жизни и здоровью, а также имуществу истцов, нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном исследовании № восстановление нарушенных прав истцов возможно обеспечить путем приведения объекта капитального строительства (жилого дома по 

<

адрес>) в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции дома, и отвечающее требованиям градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

Также просят присудить к взысканию с ответчика в пользу истцов ежемесячную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на случай неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО2, представитель истцов на иске настаивали по изложенным основаниям. Поясняли, что заявленные исковые требования не идентичны требованиям, которые ФИО1 заявляла в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по делу №, согласно которым просила обязать ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством пристроя к жилому дому по 

<

адрес> Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Однако при рассмотрении указанного дела спорный объект по 

<

адрес> представлял собой незавершенный строительством пристрой к жилому дому. В настоящее время это оконченный строительством объект, представляющий собой реконструированный жилой дом, реконструкция заключается в пристрое к дому гаража и возведением над домом и гаражом ответчиков общей крыши. Кроме того, ФИО2 в указанном деле не участвовал. 

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражал, указывая, что жилой дом с пристроем гаража, расположенным по адресу: 

<

адрес> уже являлся предметом исследования по гражданскому делу № и решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения, после вынесения решения каких-либо изменений не производилось. Судом уже установлено, что права и законные интересы истца вследствие возведения гаража и переустройства крыши, не нарушены. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>, состоит в браке с ФИО2, который зарегистрирован в указанном доме, и, исходя из положений ст.ст.33,34 СК РФ, также является собственником указанных объектов недвижимости в силу закона. 

На границе с данным земельным участком расположен земельный участок по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, права на который возникли у ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее на границе с земельным участком по 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес> располагались холодный пристрой 

<

данные изъяты> 

В настоящее время данные пристрои демонтированы, на их месте возведен пристроенный к жилому дому 

<

адрес> гараж, под общей крышей с домом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение их прав и законных интересов вследствие возведения гаража и переустройства крыши, поскольку расстояние от возводимой постройки до стены их дома составляет 

<

данные изъяты> а расстояние до границы участка менее метра, нарушена инсаляция, не соблюдены противопожарные нормы и правила, вследствие возведения крыши увеличилось количество снега на их земельном участке. 

Ранее, ФИО1, а также администрация Железнодорожного района г. Барнаула как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращались в суд с исками об обязании ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством пристроя к жилому дому по 

<

адрес> 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. 

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом было принято во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при возведении незавершенного строительством пристроя к жилому дому 

<

адрес> выявлены несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям. Дефект в виде расположения исследуемого строения по отношению к плановой межевой границе земельного участка, несоответствующего градостроительным требованиям, будет затруднять техническое обслуживание данного строения, т.к. с учетом требовании техники безопасности делает затруднительным проведение ремонтных работ исследуемого здания со своей территории шириной 

<

данные изъяты>. Тем не менее, данный дефект не является тем дефектом, при котором эксплуатация исследуемого строения будет невозможна или недопустима и устранить его без частичного или полного демонтажа не представляется возможным, следовательно, дефект объекта исследования в виде его расположения до межевой границы на расстоянии, несоответствующего градостроительным требованиям, является значительным и неустранимым дефектом.

Дефект в виде расположения объекта исследования на расстоянии 

<

данные изъяты> до окон жилых комнат дома 

<

адрес> значительно ухудшил освещенность и инсоляцию помещений жилого дома 

<

адрес>, однако факторов, связанных с наличием данного дефекта указывающих на невозможность и недопустимость эксплуатации помещений жилого дома 

<

адрес> не установлено. Устранить данный дефект без частичного или полного демонтажа пристроя не представляется возможным. 

Дефект в виде несоответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям, в случае возникновения пожара, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, но не является тем дефектом, при наличии которого использование исследуемого строения невозможно или недопустимо. Эксплуатация объекта исследования возможна при условии устранения данного дефекта. 

Также при рассмотрении указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой выявлены следующие нарушения по отношению к фактическому расположению гаража литер 

<

данные изъяты> возведенному на участке №

гараж литер 

<

данные изъяты> возведен без отступа в 

<

данные изъяты> от красных линий 

<

адрес>, с заступом за красную линию до 

<

данные изъяты> В то же время гараж литер 

<

данные изъяты> не заступает за сложившуюся линию застройки по фасадным границам соседних участков по 

<

адрес>, в том числе и участка №

- гараж литер 

<

данные изъяты> возведен с нарушением рекомендуемых санитарно-бытовых требований на расстоянии менее 

<

данные изъяты> от окон жилых помещений жилого дома №

- плановая межевая граница между исследуемыми участками располагается на расстоянии от 

<

данные изъяты> от углов гаража литер 

<

данные изъяты> возведенного на участке № что является нарушением требований по расположению хозпостроек, в том числе и гаражей, на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> от смежной границы;

- расстояние между гаражом литер 

<

данные изъяты> расположенным на участке №, и жилым домом № литер 

<

данные изъяты> составляет на дату осмотра около 

<

данные изъяты>, что является нарушением требований по противопожарным разрывам между строениями подобного типа (гараж литер 

<

данные изъяты> степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности 

<

данные изъяты>, жилой дом № степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности 

<

данные изъяты> безопасный нормативный противопожарный разрыв для подобных строений должен составлять не менее 

<

данные изъяты>). В то же время, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> противопожарный разрыв между жилым домом № (бревенчатый с деревянными перекрытиями и крышей, в лучшем случае 

<

данные изъяты> степени огнестойкости) и № (каменный с деревянными перекрытиями и крышей, в лучшем случае 

<

данные изъяты> огнестойкости) составлял 

<

данные изъяты>, что также нарушает как современные, так и ранее действующие требования противопожарной безопасности.

Противопожарный разрыв между жилым домом № и гаражом литер 

<

данные изъяты> на смежном участке № фактически составляет от 

<

данные изъяты>, что увеличивает пожарные риски и нарушает требования СП 4.13130.2013 (20) по противопожарным разрывам между исследуемыми строениями 

<

данные изъяты> огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности 

<

данные изъяты> соответственно (противопожарный разрыв между исследуемыми строениями должен составлять 

<

данные изъяты>);

Устранить нарушения градостроительных норм, связанных с приближением окон жилого дома № литер 

<

данные изъяты> к гаражу литер 

<

данные изъяты> на участке № на расстояние менее 

<

данные изъяты> возможно либо при условии сноса части жилого дома от 

<

данные изъяты> (левый фасадный угол) до 

<

данные изъяты> (левый задний угол), либо сноса части гаража литер 

<

данные изъяты> с такими же параметрами.

При вынесении решения судом дана оценка указанным экспертным заключениям и сделан вывод о том, что не соответствие пристроенного гаража 

<

адрес> указанным экспертами требованиям не может являться безусловным основанием для сноса строений, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. Ранее на месте возведенного строения гаража по 

<

адрес> имелось строение, которое было построено с домом, на момент приобретения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ дома уже имелось, претензий к данному строению ФИО1 не предъявляла, до настоящего времени свои права нарушенными не считала, за их судебной защитой не обращалась, сложившийся порядок пользования её устраивал. Данных, свидетельствующих о возникновении каких – либо новых негативных обстоятельств, не возникавших ранее, связанных с наличием спорной постройки, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом учтено, что нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями ответчика по строительству спорного строения (гаража), но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного расстояния до смежной границы 

<

данные изъяты> со стороны домовладения ФИО1 Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Невозможность обеспечения противопожарного расстояния между спорными строениями (дом по 

<

адрес> и гараж по 

<

адрес> не может являться основанием для сноса постройки, поскольку их возведение осуществлено на земельных участках, принадлежащих сторонам. Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников, поскольку домовладение самого истца возведено непосредственно на границе участков также с нарушением отступов для противопожарного разрыва. Несоблюдение ФИО3 расстояния от гаража до границы участка в 

<

данные изъяты> является несущественным.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении и апелляционном определении, имеют для ФИО1 преюдициальное значение. 

Истец ФИО2 при рассмотрении указанного дела не участвовал. 

Однако, в силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность решения суда для всех без исключения лиц, независимо от их участия в деле, закреплена законодательно. Каких-либо обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных при вынесении решения Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда 

<

данные изъяты> была проведена строительно – техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, технические характеристики исследуемого жилого дома с гаражом по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> не изменились относительно ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения эксперта № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки)

исследуемый жилой дом с неотапливаемым пристроем, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в части технического состояния основных несущих строительных конструкций возведенного не отапливаемого пристроя - гаража), соответственно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

исследуемый жилой дом с неотапливаемым пристроем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам (в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках по адресам: 

<

адрес> Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями создает угрозу имущественным интересам граждан, а именно создает возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

фактическое расстояние между жилыми домами (без учета возведенного неотапливаемого пристроя - гаража), расположенными на земельных участках по адресам: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> нормативное противопожарное расстояние между зданиями, при заданным степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, согласно п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 

<

данные изъяты>

Фактическое расстояние между жилым домом лит. А, расположенным по адресу: 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 - 

<

данные изъяты>. Соответственно демонтаж (полная разборка) возведенного неотапливаемого пристроя - гаража к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не исключит возможность распространения пожара с одного жилого дома на другой, и как следствие возможность причинения ущерба имущественным интересам обоих собственников. Соответственно устранение нарушения противопожарных норм невозможно без частичного сноса обоих жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> до достижения минимального противопожарного разрыва в 

<

данные изъяты> м. Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен с отступом от плановой границы на расстоянии 

<

данные изъяты> м, а жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен с отступом от плановой границы на усредненном расстоянии 

<

данные изъяты> м, то в случае приведения противопожарного разрыва между домами до нормативного расстояния сносу подлежит большая часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На момент покупки жилого дома ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> существовали деревянные постройки вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В результате работ по сносу существовавших построек и по возведению новой постройки — гаража из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе с деревянным чердачным перекрытием и крышей ФИО3 не ухудшил пожарную обстановку на смежных земельных участках и не сократил противопожарный разрыв между постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила, что каких-либо изменений объекта - жилого дома с пристроенным гаражом по 

<

адрес> по сравнению с данным объектом по состоянию на дату экспертного исследования в ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Указала также, что пристрой гаража к дому с возведением крыши над гаражом и домом реконструкцией жилого дома не является. Данные изменения не ухудшили пожарную ситуацию, которая имела место по состоянию на дату приобретения жилого дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ так как на тот момент на участке по 

<

адрес> около границы участков, на месте возведенного пристроенного гаража, имелись деревянные строения, имеющие более высокий класс пожарной опасности, чем гараж с крышей, имеющие место в настоящее время. Также эксперт пояснила, что снос гаража, то есть требование, которое являлось предметом судебного рассмотрения ранее, и приведение жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, по сути, являются идентичными, поскольку иного способа, кроме сноса пристроенного гаража, для соблюдения всех нормативных требований не имеется.. 

Также указывала, что сам снос гаража и переустроенной крыши не устранит нарушения противопожарных норм и правил, как и обработка деревянных конструкций противопожарной пропиткой и установка системы автоматического пожаротушения, поскольку независимо от наличия гаража, сами дома № построены с нарушением противопожарных разрывов и отступов от межевой границы. 

Сторона истцов от защиты своих прав путем возложения обязанности на ответчиков обработать деревянные конструкций противопожарной пропиткой и установить системы автоматического пожаротушения отказалась. С учетом позиции стороны истцов, а также пояснений эксперта о невозможности полного устранения нарушений противопожарных норм и правил таким способом, судом не исследовался вопрос о том, какие именно конструкции строения ответчика подлежат обработке и каким составом, а также какие системы аварийного пожаротушения, в каком количестве и каких местах подлежат установке, при этом эксперт пояснила, что эти обстоятельства подлежат дополнительному экспертному исследованию. Ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в данной части от стороны истцов не поступило, правом на уточнение требований в данной части сторона истцов не воспользовалась. 

Таким образом, причинно-следственная связь между возведением пристроенного гаража с изменением конфигурации крыши дома по 

<

адрес> и возникновением нарушений противопожарных норм и правил, отсутствует. Несоответствие расстояний между спорными постройками пожарным нормам и правилам не является основанием к удовлетворению исковых требований с учетом того, что и до возведения спорных построек расстояние между домами не соответствовало нормам пожарной безопасности, с учетом плотности застройки. 

Из экспертных заключений следует, что нарушений инсаляции дома истцов вследствие возведения пристроенного гаража и переустройства крыши не установлено. Выявленные ухудшения инсаляции ранее являлись предметом оценки судебных инстанций и не были расценены как основание для сноса гаража или изменения конфигурации крыши. 

Также из показаний эксперта ФИО следует, что скат крыши дома с пристроенным гаражом по 

<

адрес> обращен в сторону земельного участка по этому же адресу, соответственно, снег с крыши на земельный участок истцов не сходит. 

Нарушение градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил – возведение без отступа 

<

данные изъяты> от красных линий 

<

адрес>, с заступом за красную линию 

<

данные изъяты> на расстоянии менее 

<

данные изъяты> от окон жилых помещений жилого дома № расположение гаража на расстоянии менее чем 

<

данные изъяты> от спорной границы признаны экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, существенными и неустраниными без сноса пристроя. 

Однако ни в одном из вышеприведенных экспертных заключений эксперты не сделали вывод о том, что данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истцов, и подлежат устранению путем сноса гаража. Из показаний эксперта ФИО следует, что гараж окон не имеет, что исключает возможность обзора жилых помещений истцов вследствие возведения гаража, соответственно, несоблюдение расстояний до окон дома истцов каким-либо образом их прав не нарушает. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний до смежной границы либо красной линии также прав истцов не нарушает. Поскольку возможность устранения данных нарушений иным способом, кроме сноса, не установлена, а негативные последствия для истцов вследствие выявленных нарушений не доказаны, оснований для сноса гаража и изменения конфигурации крыши дома ответчика не имеется. 

Доводы истцов об увеличении заснеженности участка суд также не расценивает как основание для удовлетворения иска, поскольку, с учетом климатических условий проживания, выпадение снега в зимний период является нормальным явлением, а его объем на земельном участке действующими нормами и правилами не регламентируется. 

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать влекущими снос гаража и изменения конфигурации крыши дома по 

<

адрес>, поскольку стороной истцов не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данные объекты несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истцов или иным лицам. Возможность приведения жилого дома ответчика с пристроенным к нему гаражом в соответствие с действующими нормами и правилами иными, кроме сноса, способами, не установлена ни одном из экспертов, напротив установлено, что и при условии сноса гаража, но без сноса жилых домов и истцов, и ответчика, противопожарные нормы и правила соблюдены не будут. 

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования о сносе построек в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истцов вследствие возведения пристроенного к дому 

<

адрес> гаража и изменения конфигурации крыши, несмотря на имеющиеся нарушения требований действующих норм и правил, не установлено, истцы надзорным органом, наделенным правом требовать устранения любых действующих норм и правил при возведений строения в связи с охраной публичных интересов либо интересов неопределенного круга лиц, не являются, снос гаража к устранению нарушений противопожарных норм и правил не приведет, а возможность устранения нарушений требований законодательства иным способом, кроме сноса, стороной истцов не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании привести строение жилого дома с пристроенным гаражом в состояние, отвечающее требованиям градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что на момент покупки дома и земельного участка истцами на месте вновь возведенного гаража на участке 

<

адрес> деревянные строения уже имелись, и они с их наличием были согласны, независимо от нарушений нормативных расстояний при их возведении. 

Требование о признании реконструированного строения жилого дома с пристроенным гаражом по 

<

адрес> самовольной постройкой, само по себе правовых последствий для истцов не имеет, не направлено на восстановление их прав и законных интересов, самостоятельным требованием, по сути, не является и расценивается судом как основание иска, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности, взыкании неустойки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая