ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Васильчикова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период с 20 ноября 2022 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться, на территории г. Майкопа Республики Адыгея, в населённых пунктах Берестовое и в Артёмовск Донецкой Народной Республики, злоупотребляя доверием иного лица сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности способствовать получению этим иным лицом единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, за передачу ему за якобы оказанною услугу по такому способствованию 2 000 000 рублей, что могло причинить потерпевшему значительный ущерб. При этом каких-либо действий, связанных с обеспечением иного лица единовременной выплатой, ФИО2 не предпринимал.

Опасаясь необеспечения его указанной единовременной выплатой иное лицо согласилось передать ФИО2 2 000 000 рублей, но после получения этой выплаты 8 апреля 2024 г. передавать денежные средства отказалось и обратилось в правоохранительные органы, в связи с чем ФИО2 денежные средства не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в период с 20 ноября 2022 г. на территории г. Майкопа Республики Адыгея, а также в населённых пунктах Берестовое и Артёмовске Донецкой Народной Республики, он, злоупотребляя доверием Л.В.А., сообщил последнему сведения о наличии у него возможности способствовать получению Л.В.А. единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 в размере 3 000 000 рублей за передачи ему за якобы оказанную услугу по такому способствованию 2 000 000 рублей. Каких-либо действий, связанных с решением вопроса обеспечения Л.В.А. единовременной выплатой, он не предпринимал. 5 апреля 2024 г. он узнал о получении потерпевшим указанной единовременной выплаты, в связи с чем стал убеждать Л.В.А. передать ему 2 000 000 рублей за якобы оказанною услугу, однако потерпевший 5 апреля 2024 г. передавать денежные средства под различными предлогами отказывался, а впоследствии отвечать на его телефонные звонки перестал, в связи с чем он понял безрезультативность дальнейших попыток хищения у Л.В.А. денежных средств, но о таком своём выводе он потерпевшему и в правоохранительные органы не сообщал. Какие-либо денежные средства от Л.В.А. он не получал. Участие его 5 апреля 2024 г. в телефонном разговоре с потерпевшим, записанным последним на видеозапись, подсудимый признал и пояснил, что под «двумя мандаринами» в таких разговорах он подразумевал 2 000 000 рублей, которые имел желание получить от потерпевшего за якобы оказанную услугу по оформлению документов на получение единовременной выплаты за травму.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Л.В.А. следует, что в период с 20 ноября 2022 г. подсудимый неоднократно сообщал ему о наличии возможности способствовать получению единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 в размере 3 000 000 рублей, за передачу ему, ФИО2, 2 000 000 рублей. Поскольку командование в течение длительного срока не выплачивало ему такую единовременную выплату, он, Л.В.А., стал опасаться неполучения этой выплаты вовсе, в связи с чем в ходе очередного разговора с подсудимым выразил согласие по получение от последнего платной услуги по оформлению документов на выплату. 5 апреля 2024 г. он получил указанную единовременную выплату и в этот же день в ходе телефонного разговора с подсудимым, ссылаясь на то, что полученные им денежные средства забрала его мать, сообщил о невозможности передачи обещанной платы за услугу. Поскольку в дальнейшем телефонные звонки от подсудимого не прекращались, он, Л.В.А., на такие звонки не отвечал и 8 апреля 2024 г. обратился за помощью в ОМВД России по Майкопскому району.

Аналогичные показания даны Л.В.А. в ходе очной ставки с ФИО2.

Из протокола осмотра видеозаписей от 5 апреля 2024 г. следует, что Л.В.А. по громкой связи разговаривал с абонентом, которого называл «дядя Халид». В ходе таких разговоров абонент убеждает Л.В.А. передать «два мандарина» за оказанную помощь в получении выплаты.

Из протокола осмотра выписок по счетам от 3 июля 2024 г. следует, что 3 апреля 2024 г. на банковский счет, открытый на имя Л.В.А., зачислены 3 000 000 рублей, которые 5 апреля 2024 г. сняты с помощью банковского терминала.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.В., матери потерпевшего, в апреле 2024 г. её сын получил единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей, которые снял с банковского счет и передал ей на хранение. С 5 по 8 апреля 2024 г. ее сын обращался к ней с просьбой передать ему из этой суммы 2 000 000 рублей для передачи иному лицу, на что она ему отказала. В настоящее время указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей находятся у нее.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Б.Н., сотрудника ОМВД России по Майкопскому району, в 18 часов 8 апреля 2024 г. Л.В.А. явился в этот отдел МВД и написал заявление по факту требования у него денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Высказывание ФИО2 обещаний помочь потерпевшему получить связанную с получением травмы выплату за плату в размере 2 000 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего Л.В.А., а также показаниями свидетелей Л.А.В. и Г.Б.Н..

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Поскольку ФИО2 заведомо не намеревался выполнять обещание оказать помощь Л.А.В. в получении выплаты за травму, то такие действия являются злоупотреблением доверия потерпевшего, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на покушение ФИО2 на хищение путём обмана.

Также суд исключает из обвинения указание на использование ФИО2 своего служебного положения, поскольку доказательства принятия подсудимым каких-либо действий с использованием своих служебных полномочий при рассмотрении уголовного дела не установлены. При этом то, что доверие потерпевшего к подсудимому было обусловлено служебным положением последнего, само по себе не является основанием для вменения ФИО2 такого квалифицирующего признака преступления.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая то, что единственным источником дохода потерпевшего является получаемое им денежное довольствие военнослужащего, размер которого значительно меньше той суммы, которую намеревался получить от Л.А.В. подсудимый за якобы оказанную услугу, то содеянное последним направлено на причинение потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, содеянное ФИО2, направленное на незаконное получение от потерпевшего 2 000 000 рублей, согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48, является покушением на хищение в особо крупном размере, поскольку получить указанную денежную сумму подсудимому не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Довод подсудимого о том, что в период с 6 по 9 апреля 2024 г. он понял безрезультативность дальнейших попыток хищения у Л.В.А. денежных средств, не свидетельствует о возможности применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 31 УК РФ, поскольку из приведённых доказательств следует, что преступление не доведено до конца не вследствие поведения подсудимого, а по независящим от него обстоятельствам, связанным с отказом потерпевшего передавать денежные средства и сообщением потерпевшего о содеянном ФИО2 в правоохранительные органы.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным виновность ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказаний на основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и заглаживание причинённого потерпевшему вреда.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, давал последовательные показания о фактических обстоятельствах содеянного, в которых подробно описывал обстоятельства и мотивы совершенного преступления, и в дальнейшем эти показания положены в основу приговора, а потому учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый выполнял обязанности военной службы в особых условиях, награждён государственной наградой «орденом Мужества» и ведомственными наградами – орденом «За храбрость II степени» и медалью «За отличие в военной службе III степени», а также заявил желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную его служебную характеристику и добровольное поступление его на военную службу по контракту в период мобилизации. В связи с этим суд находит возможным не лишать подсудимого на основании ст. 48 УК РФ государственной награды – «ордена Мужества» и воинского звания «подполковник».

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Так как содеянное подсудимым направлено на хищение денежных средств, выплаченных потерпевшему за травму, полученную в ходе участия в специальной военной операции в период мобилизации, что направлено на подрыв доверия военнослужащих к командованию, влияющего на единоначалие, как основной принцип строительства Вооружённых Сил РФ, суд признаёт отягчающим наказание предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации.

С учётом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к военнослужащим в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двух детей, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем находит возможным отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО2.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражу.

При решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу суд руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Началом срока исчисления назначенного осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с даты заключения под стражу на основании данного приговора до вступления последнего в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два оптических диска - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на принадлежащей ФИО2 автомобиль «Тойота Ленд Крузер» (Toyota Land Cruiser) государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин