Судья Лутов А.В. Материал № 10-17702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кравцовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

20 июня 2025 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Кравцовой Т.В. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года отказано в восстановлении срока обжалования и возвращена апелляционная жалоба адвоката Кравцовой Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Кравцова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой находит судебное решение незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что она начала осуществлять защиту ФИО2 с 24 апреля 2025 года, о вынесении определения от 21 апреля 2025 года ей стало известно лишь 18 июня 2025 года, так как ранее ей не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в полном объёме, после чего ею была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое было рассмотрено, по мнению защитника, с нарушением требований закона, судьей единолично, в то время как уголовное дело рассматривается в составе трех судей, без проведения судебного заседания, при этом судом не была дана оценка доводам ходатайства и уважительности причин пропуска срока обжалования. На основании изложенного адвокат просит постановление от 23 июня 2025 года отменить, восстановить ей срок для обжалования определения от 21 апреля 2025 года, рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу на данное определение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Из положений ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, было вручено ФИО2 незамедлительно после его вынесения, что подтверждено собственно ручной распиской подсудимого. При разрешении ходатайства государственного обвинителя 21 апреля 2025 года в судебном заседании, помимо подсудимого ФИО2, также принимал участие его защитник – адвокат Бородин Е.С. 

Последним днем срока обжалования вышеуказанного определения явилось 24 апреля 2025 года.

20 июня 2025 года адвокатом Кравцовой Т.В., приступившей к защите подсудимого ФИО2 с 24 апреля 2025 года была подана апелляционная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении адвокату Кравцовой Т.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку вступление в дело в качестве защитника за пределами срока обжалования определения суда не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам ФИО2 имеет среднее образование, является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании ему были разъяснены срок и порядок обжалования определения, копия которого была вручена подсудимому незамедлительно. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от ФИО2 не поступало. Кроме того, вопреки доводам адвоката Кравцовой Т.В., подсудимый ФИО2 в судебном заседании 21 апреля 2025 года был обеспечен помощью профессионального защитника, от которого осужденный имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам, поскольку к тому моменту защитник еще не был освобожден судом от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по делу.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Т.В., суд справедливо указал, что вступление в дело в качестве защитника подсудимого ФИО2 иного адвоката не является основанием к восстановлению данному адвокату пропущенного срока обжалования ранее вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кравцовой Т.В. о восстановлении срока обжалования определения, поскольку у подсудимого ФИО2 и его адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Таким образом, рассмотрение указанного ходатайства судьей Лутовым А.В. единолично, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц рассматривается в составе трех судей Хамовнического районного суда г.Москвы, из них председательствует в судебном заседании - судья Лутов А.В.

 При рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков осуществление судьей таких процессуальных действий, как назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

Соответственно, ходатайство участника уголовного судопроизводства рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения сторон. По результатам рассмотрения такого ходатайства выносится постановление о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Кравцовой Т.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева