РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушения он не совершал, его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении имеет заинтересованность в исходе дела. Также, по мнению ФИО1, были допущены нарушения ФЗ "О полиции", Административного регламента и КоАП РФ. Полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Также указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри А13 г\н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ф, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри А13 г\н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ф в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Ф, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью правонарушения; показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС Ф и Р, утверждавших, что ФИО1, управляя транспортным средством Черри А13 г\н №, отказался остановиться по требованию сотрудников ДПС, пытался скрыться во дворах 

<

адрес>, однако был ими затем обнаружен идущим пешком, при этом ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение, отказывался предъявлять документы, отрицал управление автомашиной, заявляя, что его автомашина находится в 

<

адрес>, предъявил удостоверение антикоррупционной организации, выбросил ключи от своей автомашины на крышу гаража, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвигая требование о прохождении данного освидетельствования сотрудником ДПС как обязательного условия прохождения освидетельствования самим ФИО1, автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку, от подписей в документах ФИО1 отказался, за исключением протокола о задержании транспортного средства, при проведении всех процессуальных действий велась видеосъемка; 

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении – Ф имеет заинтересованность в исходе дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, последний с ИДПС Ф ранее знаком не был, соответственно какие-либо личные неприязненные отношения у них отсутствовали. Указание ФИО1 на наличие у инспектора ДПС "служебной" заинтересованности является ничем не подтвержденным предположением автора жалобы.

Доводы ФИО1 о незаконности проведенных в отношении него процессуальных действий в связи с отсутствием при их проведении понятых несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, при совершении сотрудниками ДПС в отношении него процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и обозревалась мировым судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем признаны несостоятельными судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин