УИД 74RS0007-01-2024-005867-61

Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 313 267,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 10 333 руб.

В обоснование требований указал, что 29.08.2023 признан победителем торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества – квартиры ФИО2 13.09.2023 заключил договор купли-продажи квартиры. За проведение торгов оплатил вознаграждение ООО «НИК24» денежные средства в размере 313 267,50 руб. Впоследствии стало известно, что судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации квартиру, ввиду чего 09.10.2023 договор купли-продажи расторгнут, денежные средства за квартиру возвращены, однако, вознаграждение не возвращено, что привело к убыткам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ООО «Промтехсервис» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО2, ООО «НИК24», судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 05.11.2020 в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 205658/20/74026-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу УФК по Челябинской области денежных средств в размере 24 553,61 руб.

28.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на торги передана принадлежащая должнику квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 150 000 руб. 

12.04.2023 МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях направило ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию данной квартиры.

26.06.2023 торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 снижена стоимость квартиры до 2 677 500 руб.

30.08.2023 по результатам повторных торгов победителем признан ФИО7, действующий по доверенности от ФИО1

13.09.2023 после получения последнего платежа ООО «Промтехсервис» и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры и составили акт передачи.

Вместе с тем, 13.09.2023 судебный пристав исполнитель в связи с отменой исполнительных документов вынес постановление об отзыве арестованного имущества – квартиры с реализации.

09.10.2023 сторонами договора купли-продажи квартиры достигнуто соглашение о его расторжении и возврате имущества.

За участие в торгах ФИО1 заплатил ООО «НИК24» вознаграждение в размере 313 267,50 руб., которые не подлежат возврату, ввиду проведения торгов. Данные денежные средства являются предметом спора. 

Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, торги состоялись 30.08.2023, имущество с реализации отозвано должностным лицом 13.09.2023. При этом доказательств, подтверждающих направление соответствующего постановления в уполномоченный орган до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в дело ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доказан факт виновных действий должностного лица и наступивших для истца последствий в виде оплаты услуг организаторов торгов, ввиду чего данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 333 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 313 267,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.