Дело 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «NissanQashqai», регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник. 

<

дата обезличена> автомобиль «NissanQashqai», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. 

<

дата обезличена> потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. 

Однако, страховая компания предоставила отказ, мотивируя его тем, что на момент ДТП застрахованным ТС управляла ФИО3, однако в договоре страхования она не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС. При этом, в договоре ОСАГО указано, что она допущена к управлению указанного ТС.

В связи с отказом в выплате, потерпевшая самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ООО «Бон Авто» и её расходы по восстановлению ТС составили 78 119 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами. 

<

дата обезличена> истица, воспользовавшись услугами Почты России, направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением подтверждающими ремонт ее автомобиля, документами. Согласно отслеживанию почтового отправления, 

<

дата обезличена> письмо было вручено. 

Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

В судебное заседание, истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО3, мотивировав свою позицию тем, что условиями заключенного договора страхования серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое указано в договоре страхования, а именно ФИО4

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку автомобилем на момент ДТП управляла ФИО3 (лицо которое не было указанно в договоре страхования), данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которого влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным, 

<

дата обезличена> ответчиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

Отказ основан на п.п. «4» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которыми: «12.1. Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования». 

Истец в нарушение требований ГК РФ, договора, правил страхования злоупотребил своим правом, не уведомив Страховщика об изменении степени страхового риска.

Согласно подпункту «з» п. 4.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования. 

Указывает, что условие о составе лиц, имеющих право управлять застрахованным автомобилем, является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. При этом круг лиц, указанных в договоре страхования и имеющих право управлять т/с Ниссан, г/н 

<

номер обезличен>, договором страхования конкретно определен, и изменение условий договора и увеличение круга таких лиц, либо не указание такого условия привели бы к увеличению размера страховой премии. Заявления об изменении условий договора и доплате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя не поступало.

Считает, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска — эксплуатация ТС лицом, не указанным в договоре страхования, что является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», влекущим отказ судом истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, указывает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В рассматриваемом же споре страховой случай не наступил по изложенным выше причинам, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имеется.

Также ПАО СК «Росгосстрах», несогласно с заявленными исковыми требованиями по взысканию 50% штрафа, так как ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного договора страхования. В связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником автомобиля марки «NissanQashqai», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> автомобиль «NissanQashqai», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «NissanQashqai», регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является истец. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере1 066 300 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствие с требованиями Закона и условиями Правил страхования, истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт ТС не выдано. Суду ответчиком не предоставлено данных о направлении ТС на ремонт или выплате страхового возмещения, и ответчик указанный факт не оспаривал. 

Исходя из установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства, оговоренные сторонами Правилами страхования, были не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, не дождавшись выплаты страхового возмещения от страховой компании, истец обратился в ремонтную организацию ООО «Бон Авто», который выставил счет истцу за ремонт ее автомобиля в размере 78 119 рублей. 

Согласно заявке на работы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы ФИО3 по восстановлению, принадлежащего ей транспортного средства, составили 78 119 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также Дополнительным оборудованием, установленном на ТС».

Исходя из представленных суду договора КАСКО (полис 

<

номер обезличен>) и договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) страхователем по договорам является ФИО3 при использовании транспортного средства«NissanQashqai», регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Соответственно, именно у нее имеется интерес в сохранении застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 - Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Полиса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вариант выплаты страхового возмещения сторонами был установлен как ремонт ТС по направлению Страховщика. Истица, не нарушая условия договора в части производства выплаты путем ремонта, принадлежащего ей ТС, произвела его ремонт в ремонтной организации ООО « Бон-Авто».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее 

<

дата обезличена> событие является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным и законным требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 78 119 рублей и считает данное требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 10.3 «Правил страхования» от 21.01.2014 страховщик в срок не более 25-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг. В случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд, с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». 

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день подачи искового заявления составляет 10%. 

Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>. Соответственно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (108 дней) размер процентов при учетной ставке 10% составил 2308,77 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена ответчиком.

Принимая во внимание, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не выплатой страхового возмещения, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, так как выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,77 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет78 119*50% =39 059 рублей 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере2 612 рублей 83 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 119 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308 рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 612 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 9 059 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Дробина