Дело № УИД: 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2025 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «МАН» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Управляющая организация «МАН» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного дома, над квартирой истца располагается 

<

адрес> (пятый этаж) принадлежащая третьему лицу ФИО7 Залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ООО «УО «МАН» производил гидропневмопромывку и опрессовку общедомовой системы отопления многоквартирного дома в преддверии подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Залитие квартиры истца, расположенной на 4-м этаже, происходило из квартиры третьего лица, расположенной на 5-м этаже. Как заявляет истец, сперва произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу на пятом этаже, и, в последствии вода протекла в квартиру истца № на четвёртом этаже. Залитие 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу, произошло из открытого крана установленного на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Виновным лицом является ответчик, который управляет домом и который, перед опрессовкой дома, должен был проверить все краны на радиаторах отопления, установленных в квартирах дома.

Просит суд взыскать с ООО «УО МАН» ИНН 

<

***> КПП 237301001 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 242 496 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что ООО «УО «МАН» не является управляющей организацией и указанным домом не управляет в том смысле, в котором это предусмотрено статьёй 162 ЖК РФ. Ответчик является обслуживающей организацией и оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества и мест общего пользования многоквартирного в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ. Объём обязанностей и ответственности у обслуживающей организации существенно ниже в сравнении с управляющей организацией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не выполнял работы по промывке и опрессовке внутридомовой системы отопления, работы по промывке и опрессовке выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом опрессовки подписанным теплоснабжающей организацией АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго». Кран, установленный сверху радиатора отопление в кухни 

<

адрес> из которого произошло утечка воды относится к внутриквартирному участку сетей, радиаторы отопления установленные в 

<

адрес> (пятый этаж) самодельные и несанкционированные, в 

<

адрес> было произведено незаконное переустройство. Ответчик возражает относительно утверждений истца, что место протечки в 

<

адрес> являлся открытый кран на радиаторе отопления в кухни, так как никаких доказательств тому в дело не представлено. По мнению ответчика имело место бытовое затопление и спор между соседями. В 

<

адрес> (пятый этаж) никто не проживал, истец ФИО5 по просьбе третьего лица ФИО7 приняла на себя обязательства по присмотру и сохранению 

<

адрес>, что в свою очередь означает совпадение в одном лице должника и кредитора.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, является пятиэтажным жилым домом. Квартира истца ФИО1 № располагается на четвёртом этаже дома, над квартирой истца, на пятом этаже дома располагается 

<

адрес>, принадлежащая третьему лицу ФИО7. Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> ФИО6 на 

<

адрес> подтверждаются выписками из ЕГРН.

Статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса РФ, порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, регулируется порядок заключения договора управления и внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Так, в силу указанных выше положений, управляющая организация может управлять домом при наличии заключённого договора управления и внесения изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий принимаемым органом жилищного надзора.

Факт прекращения управления ответчиком многоквартирного 

<

адрес>, подтверждается выданным 

<

адрес>, уведомлением о прекращении действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №; извещением об исключении сведений о многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 12 ГПК РФ реализуется в праве сторон предоставлять доказательства, подтверждающие их доводы. 

По смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Истец не предоставил суду доказательств наличия заключённого договора управления многоквартирным домом в соответствии (ст. 162 ЖК РФ), включения дома в реестр лицензий (ст. 198 ЖК РФ) и нахождения указанного дома в управлении ответчика.

Ответчик предоставил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается факт выбора собственниками непосредственного способа управления домом (п.1, ч.2, ст. 161 ЖК РФ) и заключения договора оказания услуг на содержания общего имущества в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ и главой 39 ГК РФ. Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между собственниками МКД и ответчиком как исполнителем по договору оказания услуг в пункте 1.2 прямо указывает, что управление домом ООО «УО «МАН» не осуществляет.

Объём обязанностей и ответственности обслуживающей организации, осуществляющей содержание многоквартирного дома на основании договора оказания услуг заключённого в рамках статьи 164 ЖК РФ и главы 39 ГК РФ и, собственники которого выбрали непосредственный способ управления домом, ограничивается положениями и условиями такого договора.

Истец не предоставил доказательств неисполнения ответчиком Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ или Акт нарушения/неисполнения договора Исполнителем (ответчик). (Пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пункт 6.9.1 Договора оказания услуг №). 

Пунктами 6.6.2 и 6.6.3 договора оказания услуг № предусмотрено, что исполнитель не несёт ответственности за убытки, ущерб и вред, причинённый имуществу собственника в результате неосторожности заказчика (собственников помещений) и аварийных повреждений (аварийных ситуаций) на внутридомовых инженерных сетях.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании заявляет, что залив квартир 59 (5-й этаж) и 56 (4-й этаж) произошёл ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. По утверждению истца (собственник 

<

адрес> на 4-м этаже) вода лилась из открытого спускного водопроводного крана, установленного на радиаторе отопления в кухни вышерасположенной 

<

адрес>, впоследствии вода из 

<

адрес> пролилась в 

<

адрес>. Ответчик на данный довод истца возражал и пояснял, что опрессовка происходила ДД.ММ.ГГГГ и если вода лилась из крана 02 августа то имело место халатность собственника 

<

адрес>. Ответчик настаивает, что имеет место бытовое затопление, при котором вода из 

<

адрес> протекла в 

<

адрес>. Ответчик заявляет, что в 

<

адрес> имеется несанкционированное переустройство и радиатор отопления вместе со спускным краном относится к внутриквартирному оборудованию.

Как следует из материалов дела – Акт гидравлического испытания (опрессовки на прочность и плотность) и гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления, - составленный и подписанный ответчиком ООО «УО «МАН» и ресурсоснабжающей организацией АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», то опрессовка внутридомовой системы отопления производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о фальсификации или об исключении Акта гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ из разряда доказательств истец не заявлял.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что опрессовка системы отопления МКД производилась ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истец не предоставил.

Таким образом, утверждения истца о залитии ДД.ММ.ГГГГ квартир №№ и 56 при проведении опрессовки системы отопления МКД и по вине ответчика, не доказаны.

Для проверки доводов ответчика о согласовании органом МСУ переустройства в 

<

адрес>, судом был направлен соответствующий запрос в администрацию Усть-Лабинского городского поселения.

Согласно ответу администрации Усть-Лабинского городского поселения 

<

адрес>, администрацией не принималось решений о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к внутриквартирному или общему имуществу многоквартирного дома, и установление вины ответственных. (Определения Верховного Суда РФ N 5-КГ18-321 от ДД.ММ.ГГГГ, N 49-КГ21-16-К6 от ДД.ММ.ГГГГ. Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2019/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5053/2025.)

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза. Эксперт в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к следующим выводам:

- причиной и местом возникновения залития стала утечка теплоносителя (воды) из не выдержавшего давления в системе отопления винтового водопроводного спускного крана сверху отопительного прибора (радиатор отопления) в кухне 

<

адрес>. Квартира № расположенная в многоквартирном 

<

адрес> имеет несогласованное переустройство системы отопления, а именно установка несогласованных и не соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ радиаторов отопления и винтового водопроводного спускного крана в кухонном радиаторе отопления, при этом такой водопроводный кран не предназначен для установки в закрытой системе отопления многоквартирных домов;

- отопительные приборы (радиаторы отопления) 

<

адрес> винтовой кран, установленный сверху отопительного прибора в кухне, относятся к внутриквартирному имуществу.

В рамках ранее проведенного исследования было установлено, что 

<

адрес> расположенная в многоквартирном 

<

адрес> имеет несогласованное переустройство системы отопления тем самым можно сделать вывод, что отопительная система 

<

адрес> (отопительные приборы и винтовой водопроводный спускной кран) не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ;

- Рыночная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, составляет: 146 023,35 (Сто сорок шесть тысяч двадцать три) рубля 35 копеек.

Судом принято во внимание, что эксперт ответил на поставленные вопросы корректно, ясно и в полном объёме. Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения подготовленного ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникает, а потому суд принимает во внимание экспертное заключение подготовленное ООО «Центр Экспертиз».

От истца не поступило возражений относительно проведённой экспертизы и выводов эксперта.

Истец не заявлял ходатайств об исключении заключения эксперта из разряда доказательств. Истец не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Отрицательной рецензии на экспертное заключение № от истца не поступило.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Таким образом, собранные по делу доказательства убедительно подтверждают, что имеет место бытовое затопление. Экспертиза показала, что протечка была на внутриквартирном участке сетей. Вина ответчика в причинении ущерба помещению истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно пп. "а" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель или (его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийную диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В нарушение вышеприведённых правовых норм, собственники квартир №№ и 59 не направляли в адрес ООО «УО «МАН» заявки на составление Акта о залитии квартиры. Истец и третье лицо не предоставили доказательств подачи заявлений или обращений в адрес обслуживающей организации об аварийных ситуациях, нарушениях и протечках на внутриквартирных или общедомовых инженерных коммуникациях в квартирах №№ и 59 имеющих место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует ответа администрации Усть-Лабинского городского поселения 

<

адрес>, администрацией не принималось решений о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

В заключении эксперта сделан вывод, что в 

<

адрес> имеется несогласованное переустройство системы отопления.

Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Учитывая выводы эксперта, материалы дела и пояснения истца, что вода лилась из открытого спускного водопроводного крана установленного сверху радиаторов отопления в кухни 

<

адрес>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находились работники ответчика, а ключи были только у истца, то у суда нет оснований полагать о наличии неосторожности у ответчика. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник 

<

адрес> (третье лицо) попросила собственника 

<

адрес> (истец) присматривать за квартирой №, в подтверждение достигнутых договорённостей третье лицо ФИО7 передала ключи истцу ФИО1.

Ответчик в судебном заседании заявлял, что между третьим лицом и истцом возникли правоотношения по хранению 

<

адрес>, так как ФИО7 передала ФИО8 ключи от 

<

адрес> просила её присматривать за квартирой. Истец ключи приняла и имела свободный доступ и посещение в вышерасположенную 

<

адрес>, которая в итоге затопила нижерасположенную 

<

адрес> истца, соответственно истец ФИО8 стала ответственным лицом за сохранность 

<

адрес>, как следствие, стала должником по отношению к собственнику 

<

адрес> вследствие бытового затопления. То есть, в настоящем случае у истца ФИО1 (хранитель) произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, что с учётом положений статьи 413 ГК РФ ведёт к прекращению обязательств.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то опрошенная ФИО1 (истец) пояснила, что в 

<

адрес> настоящее время никто не живёт, собственник квартиры в 2022 года отдала ей ключи просила присматривать за квартирой. Доказательств оспаривания указанного постановления в порядке статей 124 или 125 УПК РФ в материалы дела истцом не предоставлено.

Обстоятельства получения истцом ключей от вышерасположенной 

<

адрес> для присматривания, наблюдения и иных целей тождественных с обеспечением сохранности вверенного имущества, было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", при квалификации договорного обязательства принимается во внимание предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Из соглашения возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Передача ключей от 

<

адрес> истцу ФИО1 является подтверждением реальности сделки, где истец, принимая ключи от 

<

адрес> стала ответственным лицом за её сохранность и целостность (хранителем).

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, в том числе и в отношении недвижимого имущества. 

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ16-3. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14834/2020).

Учитывая разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.

<

адрес> не вправе предопределять правовую квалификацию их отношений одним соответствующим указанием в договоре.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Таким образом, между собственником 

<

адрес> (ФИО7) расположенной на 5-м этаже и собственником 

<

адрес> на 4-м этаже (истец ФИО1) возникли правоотношения при которых истец ФИО1 принимая ключи от 

<

адрес> для присмотра за ней, приняла на себя обязательства обеспечить её сохранность и целостность.

После залития 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и последующего затопления нижерасположенной 

<

адрес>, ответственная за сохранность 

<

адрес> ФИО1 стала должником в отношениях с собственником 

<

адрес>, и в тоже время собственник 

<

адрес> (истец) пострадавшая от затопления приобрела статус кредитора по отношению к лицу ответственному за сохранность 

<

адрес>.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства истец ФИО1 приобрела в одном лице статус кредитора и должника, что с учётом положений статьи 413 ГК РФ привело к прекращению обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, истец не предоставил доказательства, подтверждающих противоправность поведения ООО «УО «МАН», причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО «УО «МАН», а также наличие вины у ответчика, а также истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей и в чём оно выражалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «МАН» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «МАН» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская