Судья Романов С.В. дело № 22-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при помощнике судьи Атауллиной И.И. 

с участием: 

прокурора Десятовой Е.И. 

адвоката Смирнова П.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Смирнова П.В., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Десятову Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.1.2, 10.1, 1.3, 9.1.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным в части отказа судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Автор жалобы, подробно приводя и анализируя нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, в частности ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст.254 УПК РФ, ссылаясь на требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года, указывает, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом учтены не были. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что судебное решение противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является не справедливым. Указывает, что суд принял решение без учета мнения потерпевшего и личности подсудимого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и применения судебного штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишил его права управления транспортным средством на определенный срок. Мотивы и основания такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья