Дело № 12-17/2020

УИД 42MS0092-01-2019-000611-28

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО ЮК «Сибирь» директора З.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь», юридический адрес: 

<

...> 

которому инкриминируется совершение правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП, ему назначено наказание с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, директор З.Н.В. просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на предупреждение, при этом указывает, что Общество осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов под залог недвижимости, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, такие отношения урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе», в связи с чем в действиях Общества отсутствует противоправность деяния, а следовательно отсутствуют и основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В представленных возражениях на жалобу законного представителя юридического лица прокурор города Прокопьевска Кемеровской области Б.Ю.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законный представитель юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» З.Н.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной ею жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица в отсутствие последнего.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.К.Б., просившую оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.56 КРФобАП административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компани «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) и Устава ООО ЮК «Сибирь» (л.д. 70-83) основным видом деятельности Общества является – деятельность в области права, дополнительными видами деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области по обращению управляющего отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании решения прокурора города 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка профессиональной деятельности ООО ЮК «Сибирь» по выдаче потребительских займов, по результатам которой установлено, что ООО ЮК «Сибирь», зарегистрированное по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило с физическими лицами 34 договора денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества.

Деятельность Общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом ООО ЮК «Сибирь» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства и вина ООО ЮК «Сибирь» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), решением о проведении проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уведомлением о проведении проверки (л.д. 7), обращением заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России М.А.В. (л.д. 8-12), справкой о результатах мониторинга информационных ресурсов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой о результатах мониторинга государственных реестров Банка России (л.д. 14), справкой о результатах мониторинга открытых источников информации в отношении ООО ЮК «Сибирь» (л.д. 15), копией карточки компании (л.д. 16), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-22), сведениями о количестве заключенных договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией договора целевого займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), копией договора целевого займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), копией договора целевого займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), копией договора целевого займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), копией договора целевого займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), письменными объяснениями П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

...> (л.д. 68), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

...> (л.д. 69), копией Уставом ООО ЮК «Сибирь» (л.д. 10-26). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО ЮК «Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО ЮК «Сибирь» не является организацией, имеющей право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, поскольку, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что Общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, судья отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО ЮК «Сибирь» не относится.

Следовательно, ООО ЮК «Сибирь» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении мировым судьей положений статьи 4.1.1 КРФобАП и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО ЮК «Сибирь» выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, как того требует ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ООО ЮК «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КРФобАП, с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, с учетом обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.12.2019 в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО ЮК «Сибирь» З.Н.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить законному представителю юридического лица ООО ЮК «Сибирь» З.Н.В., прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-17/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.