Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 13 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 19 ноября 2013 г. Банк по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 669500 руб. под 16,50 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 20 октября 2017 г судебный приказ отменен. По состоянию на 29 ноября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 438878 рублей 49 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 25760 рублей 52 копеек - задолженности по неустойке, 31042 рубля 13 копеек - процентов за кредит, 382075 рублей 84 копейки - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 78 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 14 августа 2017 г. (л.д.22-23), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

19 ноября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 669500 руб. под 16,50 % годовых (л.д. 11-13).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

03 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19 ноября 2013 г., согласно которого осуществлена реструктуризация задолженности, ответчику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом, увеличен срок кредитования на 24 месяца. Дата окончательного погашения кредита установлена на 19 октября 2020 г. (л.д.15-16).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, поэтому 02 октября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 г. за период с 31 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 438878 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794 рубля 39 копеек, а всего 442672 рубля 88 копеек (л.д. 35).

По заявлению ФИО1 от 19 октября 2017 г. (л.д.36) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от 20 октября 2017 г. судебный приказ от 03 октября 2017 г. отменен. Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что он в полном объеме исполнял свои обязательства перед банком по 31 апреля 2017 г. включительно. Действительно перед банком у него остались неисполненные обязательства, но в меньшем расчете, чем предъявляет банк. 

На 29 ноября 2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 438878 рублей 49 копеек, из которых 25760 рублей 52 копейки - задолженность по неустойке, 31042 рубля 13 копеек - проценты за кредит, 382075 рублей 84 копейки - ссудная задолженность (25760,52 + 31042,13 + 382075,84 = 438878,49 руб.). Расчет судом проверен и признается выполненным верно (л.д. 4-6). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поэтому признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным требованием о погашении задолженности (л.д. 18-20). Ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7588 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2017 г. на сумму 3794 рубля 39 копеек (л.д.2) и платежным поручением № от 06 сентября 2017 г. на сумму 3794 рубля 39 копеек (л.д. 14) (3794,39+3794,39=7588,78руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судья полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7588 рублей 78 копеек (438878,49–200000) * 1% + 5200 = 7588,78 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере 438878 рублей 49 копеек, состоящую из 25760 рублей 52 копеек - задолженности по неустойке, 31042 рублей 13 копеек - процентов за кредит, 382075 рублей 84 копеек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 78 копеек, а всего – 446467 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 г.