Дело № Судья: Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемой ФИО1 и её адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с\п Заклинье, д. Лядины, 

<

адрес>, либо иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения: изменилась стадия предварительного следствия, которая не является начальной; следствием и судом более не устанавливалось, что ФИО1 проверяется правоохранительными органами 

<

адрес> на причастность к иным преступлениям. Фактически на протяжении двух месяцев содержания ФИО1 под стражей никаких следственных действий с ее участием, кроме формального предъявления обвинения, не производилось.

Обращает внимание, что содержание под стражей ФИО1 объективно никак не может повлиять на проведение следственных действий, перечисленных в судебном решении, так как все необходимые предметы (доказательства) имеются в распоряжении следователя, ФИО1 на них повлиять не может, и окончание предварительного следствия возможно даже в случае отсутствия меры пресечения у обвиняемой по уголовному делу, ссылка суда на необходимость проведения следственных действий является несостоятельной.

Полагает обоснование суда о том, что предварительным следствием за предыдущий срок содержания под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий голословным, поскольку в представленных материалах нет подтверждения данным обстоятельствам, факт указания в ходатайстве и в обжалуемом решении на необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий лишь опровергает данный довод и вызывает обоснованные сомнения в продуктивности работы следователей в предыдущий период, так как в представленном суду материале имеется одно постановление о назначении экспертизы, вынесенное в день подачи ходатайства. Остальные экспертизы не назначались, вещественные доказательства изъяты ДД.ММ.ГГГГ (еще до возбуждения уголовного дела), но не осмотрены, сведения о телефонных соединениях не изучены. 

Указывает, что судом при принятии решения учитывалось, что ФИО1 официально не трудоустроена, не зарегистрирована в 

<

адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, родилась в Дагестане, и поэтому, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда. Сторона защиты полагает данное предположение необоснованным, так как все приведенные факты о личности ФИО1 никак не влияют на возможность скрыться от следствия и суда, напротив, подтверждают несостоятельность таких предположений.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении права ФИО1 на защиту, о чем доводилось до суда в процессе рассмотрения ходатайства, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев стороне защиты не вручалось, она не уведомлялась о рассмотрении ходатайства, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести в сфере правоотношений собственности. Полагает, что указанное преступление не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лица, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом проигнорирован довод о том, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного состава преступления, указание в решении ссылок на то, что ФИО1 грозит наказание до 5 лет лишения свободы несостоятельно, так как по правилам по ч.3 ст. 66 УК РФ - наказание не может превышать более 3 лет 9 месяцев. Полагает, что проигнорирован довод о нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями».

Приводя положения ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 не устанавливались, а предположения следователя, суда формальны и ничем не подтверждаются. ФИО1 является гражданкой РФ, ее личность установлена, она имеет постоянное место регистрации, имеет возможность исполнять меру в виде домашнего ареста по месту проведения расследования, до своего задержания проживала со своим малолетним сыном.

Защитник также полагает, что исследованные в суде материалы подтверждают доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, о ее полном содействии правоохранительным органам и желании объективно разобраться в сложившейся ситуации, в которую она попала, будучи обманута действительными преступными элементами. Представленными материалами также опровергается установленное судом обстоятельство о том, что действиями ФИО1 могла быть допущена дезорганизация нормальной деятельности органов власти и управления, направленная на разрушение режимного объекта - военкомата, так как указанное здание не эксплуатировалось, о чем указано в протоколе допроса представителя потерпевшего, однако, в судебном постановлении прописано о разрушении режимного объекта - военкомата.

Полагает безосновательным указание суда на имеющуюся у обвиняемой возможность скрыться от следствия и суда, поскольку оно не подтверждено объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена, заявила о подготовленности к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо получить заключение эксперта по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; ознакомить обвиняемую и ее защитника с назначением генетической, дактилоскопической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз; ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением экспертов по генетической и дактилоскопической экспертизам; осмотреть диски с видеозаписями из магазинов; направить в суд ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ФИО1; осмотреть мобильный телефон, принадлежащий ФИО1; провести компьютерную экспертизу; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, относящееся к категории средней тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, которая проживала на съемной коммунальной квартире, по месту проживания регистрации не имеет, работала, со слов, не официально, возрастом и состоянием здоровья при наличии регистрации на территории Республики Дагестан, в перемещениях не ограничена, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам жалобы защитника, обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что изменились обстоятельства, на основании которых к обвиняемой применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Такие основания не изменились и не утратили своего значения. 

Доводы жалобы защитника о том, что при разрешении ходатайства следователя суд учитывал не соответствующие действительности сведения, также нельзя признать обоснованными. 

Суд исходил из того, что обвиняемая является уроженкой Республики Дагестан, где имеет регистрацию, состоит в разводе, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официального трудоустройства не имеет, однако не официально, с её слов, работала работником торгового зала в ООО «Спортмастер», поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемой. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылается защитник, достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не являются. 

Установленных законом препятствий к дальнейшему применению к обвиняемой действующей меры пресечения не имеется. Изменения в уголовно-процессуальный закон, о чем указывается в жалобе защитника, в этой части не внесены. 

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемой под стражей ранее не продлевался. С доводами жалобы о бездействии органа расследования суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд выяснял, какие следственные действия были выполнены ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие правовое значение обстоятельства судом приняты во внимание в полной мере. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Обвиняемая в рассмотрении ходатайства лично участвовала, свою позицию относительно ходатайства до суда довела, указала, что ходатайство ей понятно, с ним не согласна и привела мотивы такого несогласия. Ее процессуальные права, в том числе на ознакомление с делом, заявление ходатайств, ограничены не были. Ее интересы представлял защитник – адвокат ФИО7, которая ознакомилась с материалом, в том числе с ходатайством следователя, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила в письменном виде свою позицию по делу, согласованную с позицией представляемой ей обвиняемой. 

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. 

Данные о личности обвиняемой, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, иждивенцев, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ей меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемая нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ей оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8