Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 61 418 476,01 рублей в счет возмещения исполненного денежного обязательства перед ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 предоставлен займ с оформлением расписки, по которой ФИО2 на основании договора поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручился за исполнение обязательств последнего. В связи с тем, что должником ФИО3 по расписке долг не выплачен, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 с взысканием задолженности по расписке в размере 36 968 750 рублей, процентов в размере 24 359 726,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 в счет погашения долга по расписке вернул ФИО4 денежные средства в размере 61 418 476,01 рублей.

Поскольку ФИО2 как поручитель исполнил обязательство по погашению долга по расписке и к нему перешли права кредитора по данному обязательству, он обратился в суд за взысканием данной суммы с ФИО3

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 36 968 750 рублей, основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в долг денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

До вступления данного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 по решению суда заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением ФИО3 решения Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, ранее определенной судом к взысканию в пользу ФИО4 с ФИО3 в размере 36 968 750 рублей, а также процентов в размере 24 359 726,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Заявленные ФИО4 исковые требования решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме в связи с признанием представителем ФИО2 иска.

В подтверждение погашения долга перед ФИО4 ФИО2 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа от поручителя заимодавцем в размере 61 418 476,01 рублей.

Таким образом, основываясь на исполнении взятой на себя по договору поручительства ответственности, ФИО2 полагал сумму денежных средств переданной им ФИО4 подлежащей взысканию в его пользу с ФИО3

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, в соответствии со ст. 361 ГК РФ может возникнуть лишь на основании закона или договора (соглашение о взаимных обязательствах). При этом, при заключении договора поручительства условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, вместо отсылки к договору (из которого возникло основное обязательство) предусматривает в себе отсылку к судебному решению Головинского районного суда 

<

адрес>, являющемуся официальным актом органа правосудия, направленного на восстановление нарушенных прав, которое не может рассматриваться в качестве соглашения о взаимных обязательствах. Решение суда как основание возникновения поручительства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, договор поручительства, на котором фактически основаны требования ФИО2 о взыскании с ответчика значительной суммы (сформировавшейся также вследствие признания им иска ФИО4 и вынесения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о его удовлетворении в полном объеме) переданной им в качестве поручителя ФИО4, по отношению к которому он добровольно принял на себя ответственность без ведома ФИО3, никак не связан с обязательствами по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом; последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

При таких обстоятельствах, риск принятия ФИО2 на себя указанной меры ответственности не может быть переложена на ФИО3, с которого судом уже была взыскана задолженность по договору займа заочным решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как в случае перехода к поручителю, исполнившего обязательство, прав требования кредитора к должнику.

Поскольку суд не может признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении исполненного денежного обязательства по расписке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко