Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз» о взыскании ущерба в размере 196379 рублей, расходов по оценке 6500 рублей компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 32000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес)31. Данный дом обслуживание ООО УК «Союз». С февраля 2019 года в результате дождевых осадков происходят регулярные затопления вышеуказанной квартиры со стороны кровли. Согласно актам обследования жилого помещения, составленным матером ООО УК «Союз», причиной затопления явилось ремонтно-восстановительные работы по программе регионального оператора, выполняемые ООО СК «ИнвестСтрой». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составила 196379 рублей, расходы по проведению оценки составили 6500 рублей. (дата) ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возмещения причиненного ущерба.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО СК «ИнвестСтрой», специализированная некоммерческая организация –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Союз» - ФИО8, директор, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. С декабря 2018 года кровля была передана подрядной организации для проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «ИнвестСтрой» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании искове требования не признал, указывая на то, что отношения между истцом и соответчиками не попадают под закон о защите прав потребителей. В настоящее время производятся ремонтные работы с (дата).

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебно заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что в связи с заключенным договором ответчиком является подрядная организация. По договору она несет ответственность за имущество жильцов, ввиду чего СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» ненадлежащий ответчик. В адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» претензия не направлялась, нарушен досудебный порядок. Завышена сумма юридических услуг. На сегодняшний момент крыша не сдана, акт приемки не подписан. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)№, подтверждением чего является, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО Управляющая компания «Союз».

(дата) комиссией из представителей СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)», ООО Управляющая компания «Союз» и ООО СК «ИнвестСтрой» составлен акт приема-передачи общедомового имущества многоквартирного дома для проведения капитального ремонта крыши в период с (дата) по (дата).

(дата) СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» (Заказчик) заключило с ООО СК «ИнвестСтрой» (Подрядчик) договор №_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и по адресу: (адрес).

(дата) ООО Управляющая компания «Союз» составлен акт № о том, что со стороны кровли затопление, в результате ремонтно-восстановительных работ по программе региональный оператор. Пострдало в кухонном помещении отпала штукатурка, имеются на потолке следу желтого цвета. Отошли обои на стенах. Кроме того аналогичные акты составлены (дата), (дата).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как следует из материалов дела, в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: (адрес), с с (дата) и по настоящее время в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление квартиры истца, что отражено в актах от (дата), (дата), (дата).

В акте № от (дата) указано, что протопление произошло со стороны кровли, по данному адресу ведутся ремонтно-восстановительные работы по программе регионального оператора. Ремонтные работы выполняются компанией ООО СК «ИнвестСтрой», в результате частичной разборки крыши и не соблюдения норм работ, произошло протопление данной квартиры. В результате чего пострадало в кухонном помещении отпал штукатурный слой, имеются следы на потолке желтого цвета. Отошли обои на стенах.

Из акта № от (дата) следует, что в процессе проведение капитального ремонта подрядной организацией ООО СК «ИнвестСтрой» (заказчик работ СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)») демонтирована кровля (металл). В результате выпадения осадков произошло (дата), (дата) протопление с чердачного помещения (адрес) результате протечки. В кухонном помещении имеются следы протечки на потолке, потолок состоит из гипсокартона, требуется ремонт потолка. Отошли обои от стены, виниловые моющие. Требуется замена обоев. В двух спальнях имеются трещины на потолке.

Согласно акту № от (дата) - (дата) во время проливного дождя произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес)№. Данное жилое помещение было осмотрено и установлено. Затопление произошло со стены кровли. Требуется ремонт потолков по всей площади квартиры. Произошло электрозамыкание проводки в электрощитке квартиры. По программе регионального оператора компанией ООО СК «ИнвестСтрой» проводятся ремонтные работы по ремонту кровли. В результате чего и происходят затопления в данном доме. На данном доме железный настил на обрешетке отсутствует.

Согласно заключению специалиста №, выполенного ООО «Центр судебной экспертизы» от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 196379 рублей

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в недостаточности принятых мер по предупреждению негативных атмосферных воздействий при проведении ремонта кровли, а также не обеспечение бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца.

При определении объема ответственности суд иходит из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об общих правилах ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму вреда, причиненного непосредственно самой квартире истца, подлежащего взысканию с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)», суд руководствуется заключением специалиста № от (дата), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы»,. согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения по адресу: (адрес)№, составляет 196379 рублей.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном заключении, суд не усматривает. Заключение выполнено квалифицированным специалистом ООО «Центр судебной экспертизы», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Предоставленное заключение содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, акт осмотра объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими её имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением её имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями ФИО1 по возмездному договору, заключенному с СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)», ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию с СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» в пользу истца расходы, понесенные при проведении оценки в общей сумме 6500 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор №МСС000343 на оказание юридических услуг от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 19000 рублей, от (дата) на сумму 13000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД (адрес)» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» в пользу ФИО1 ущерб в размере 196379 рублей, расходы по проведению оценки 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамзере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5127 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная