РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Международные грузовые перевозки» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, произошедшим по вине работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международные грузовые перевозки» предъявило в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, произошедшим по вине работника. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГП» (исполнитель) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) был подписан Договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №/Т/20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на территории РФ. На каждую перевозку, осуществляемую в период действия договора, Заказчик предоставляет отдельную Заявку по образцу (Приложение №). Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий, которые были урегулированы с исполнителем.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГП» (перевозчик) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) была заключена Заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № (по форме Заказчика), согласно которой исполнитель-перевозчик ООО «МГП» принял на себя обязательство перевозки груза «снеки», без указания веса, с загрузкой ДД.ММ.ГГГГ для доставки его по маршруту 

<

адрес>- № с датой разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Данная перевозка была осуществлена транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE 8202 63, под управлением водителя ФИО3. Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с данным лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ по должности «водитель автомобиля».

Стоимость перевозки была согласована Сторонами в сумме 220 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Груз в наименовании в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят перевозчиком ООО «МГП» (в лице водителя ФИО3) к перевозке по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к заказу (заявке) №°GTMS9146446 от ДД.ММ.ГГГГ).

Груз был опломбирован в прицепе грузоотправителем пломбой №.

По данной перевозке грузоотправителем является ООО «ПепсиКо Холдинге» в 

<

адрес>, а грузополучатель - ООО «ПепсиКо Холдинге» (ООО «РегиоПиво») в 

<

адрес> - Югра.

При выгрузке груза из транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Пеп-сиКо Холдинге» - ООО «РегиоПиво» составлен Акт ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №-К от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан водителем ФИО3 с возражениями о несогласии с актом. Пломба №, наложенная грузоотправителем, нарушена не была.

В акте №-К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль прибыл с пломбой отправителя, пломба не нарушена; паллетировка нарушена, паллеты завалены. При приемке обнаружена недостача/брак, а именно:

При 100 % приёмке обнаружена недостача/бой/брак:

При приёмке авто были обнаружены в коробках разорванные пачки чипсов. Коробки были навалены с верху на поддонах, не замотаны, не упакованы.

ФИО4 150г 1/18- l yп., бой/брак

Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак

Лейз Молод Зеленый Лук 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак

ФИО5 150г 1/18 - 48 уп, недостача

Заключении комиссии: При 100% приемке обнаружена недостача/бой/брак: 

ФИО4 150г 1/18- l yп, бой/брак

Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l yп, бой/брак

Лейз Молод Зеленый Лук 81 г 1/25 ДСП – 1 yп, бой/брак

ФИО5 150г 1/18 - уп, недостача

На основании указанного Акта №-К от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (к Заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 руб.

В адрес самого заказчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия от грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдинге» исх. №SL-22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в сумме 78807 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 17 копеек на основании АктаТОРГ-2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём ответе на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «МГП» отклонил требования заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 были затребованы объяснения по факту случившегося.

Из представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником собственноручно, следует, что по декабрьской заявке он осуществлял рейс Кашира - Сургут (перевозил чипсы в коробках). При погрузке видел, как грузили (груз был на палетах определённой высоты, замотан стрейч-пленкой, а сверху еще 2,3 ряда коробок просто накиданы до крыши фургона. Видел, как неоднократно коробки падали, раскрывались, пачки вываливались, потом грузчиком складывались на место и кидались наверх. Он указывал на это, говорил и грузчику, и мастеру, в ответ - всё нормально. Таким образом погрузили, запломбировали и он поехал. Во время перевозки груза никаких резких маневров (торможение, ускорение, поворотов) не осуществлял. Груз был лёгкий, везти было комфортно. По приезду на разгрузку сдал документы на склад, дождался своей очереди, подъехал к рампе. Вышел кладовщик, посмотрел, сфотографировал пломбу, потом он (ФИО6) сдал к рампе на выгрузку. Выгружали часа два-три. На разгрузке не присутствовал и не наблюдал за этим. За документами пошёл в другое здание (офис). Они ему предъявили претензию - акт о недостаче, браке. Он подписывать сразу ничего не стал. Все свои дальнейшие действия согласовывал с логистом Машей. Повреждённый товар ему не был показан, хотя он и просил об этом. После общения с логистом получил от неё все дальнейшие действия, подписал ТТН, сделал соответствующую запись в акте, получил документы и поехал на дальнейшую загрузку. Считает, что все свои действия совершал в рамках инструкции, согласовывал их с логистом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15248/2022 по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «МГП» в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» 78 807,17 рублей убытка.

Апелляционная жалоба ООО «МГП» на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15248/2022 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения заказчику ООО «Глобалтрак Лоджистик» причиненного ущерба на основании вступившего в законную силу судебного акта (без процедуры получения истцом- взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения) между ООО «МГП» (Сторона 2) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Сторона 1) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому Стороны решили:

«Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон, подлежащих зачету только по настоящему Соглашению, следующие:

Принимаемая к зачету задолженность:

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 - Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ООО «МГП» на общую сумму 81 959 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек (убыток в размере 78807,17 рублей, госпошлина в размере 3152,00 рублей). Сумма, подлежащая зачету - 81959,17 рублей;

- Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате оказанных услуг по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

После проведения зачета взаимных требований только по настоящему Соглашению Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по судебному делу № А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) после проведения зачета составит 0,00 рублей.

Сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета по настоящему соглашению составит сумму в размере 3040 (Три тысячи сорок) рублей 83 копейки и будет погашена Стороной 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Для погашения суммы ущерба путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) Сторонами была выбрана Заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение данной перевозки ООО «МГП» подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Доплата оставшейся суммы в размере 3 040,83 руб. за услугу перевозки по Заявке на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена со стороны ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ООО «МГП» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе общей суммы платежа 113 040,83 руб.).

Таким образом, на основании судебных актов, вступивших в законную силу, работодатель ООО «МГП» сделал вывод о том, что виновником выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта недостачи и повреждения части груза - чипсов, является работник (бывший) - водитель автомобиля ФИО3.

Повреждение и недостача груза образовались в процессе перевозки, осуществляемой ФИО3, когда груз полностью находился под его контролем, а автопоезд, перевозивший груз - под управлением только водителя ФИО3

Также ООО «МГП» учтено, что погрузка груза производилась грузоотправителем с недостатками и ненадлежащим образом, что наблюдал лично водитель ФИО3, однако не потребовал от представителей склада грузоотправителя устранить нарушения погрузки и упаковки груза, и не отказался от перевозки, при которой груз предъявлен с нарушениями требований безопасности и сохранности.

Наряду с этим, находясь на погрузке, ФИО3 видел, что работники грузоотправителя грузили груз так, что часть упаковок были не затарена, не маркирована, несколько рядов коробок просто накиданы до крыши фургона, при этом неоднократно коробки падали, раскрывались, пачки вываливались, потом грузчиком складывались на место и кидались наверх. При таких грубых нарушениях работниками грузоотправителя правил погрузки груза ФИО3 не потребовал надлежащим образом упаковать груз (коробки), промаркировать, заменить те коробки, которые падали и раскрывались, откуда вываливались пачки чипсов, а если грузоотправитель отказался бы это сделать - отказаться от перевозки по основанию непредъявления груза для перевозки, как не соответствующего установленным требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Наблюдая многочисленные нарушения работников склада на пункте погрузки, ФИО3 никому из должностных лиц работодателя ООО «МГП» о данной проблеме не сообщил, и принял груз в ненадлежащем состоянии к перевозке, тем самым совершил действия, которые в результате привели к причинению материального ущерба работодателю, с которого на основании судебных актов был взыскан ущерб в пользу заказчика перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик».

С водителем автомобиля ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (грузового) обязан принимать грузы со складов отправителя в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары) при наличии; контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; производить безопасную доставку грузов компании в указанные места в назначенное время; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность их при транспортировке.

С должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен под подпись, что отражено на странице 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п/п а) пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: он не обеспечил сохранность имущества третьего лица, за которое несет ответственность работодатель, в результате которого допустил недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества (груза), чем причинил ущерб третьему лицу, в пользу которого работодатель вынужден был возместить убытки, что, в свою очередь, означает причинение материального ущерба работодателю.

Полагает, что ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 78 807,17 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Увольнение ФИО3 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не влияет на право ООО «МГП» привлечь его к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, произошедшее в период, когда ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в организации.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества (ООО «МГП») в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, сумму 78 807,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 564,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск. В судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества или ухудшения его состояния, а также не привел доказательств выплаты третьему лицу каких-либо сумм в счет возмещения ущерба. Полагает, что фактически истцом заявлено о неполучении им в полном объеме платы за перевозку по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о получении указанной платы было направлено в зачет обязательства истца по возмещению убытков. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Считает, что в данном случае имеет место отсутствие предмета спора (наличие реального ущерба), следовательно, иные доводы и приведенные истцом обстоятельства правового значения не имеют. На уточняющий вопрос суда о материальном и семейном положении ФИО3 пояснил, что при данном положении дела, это правового значения не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Международные грузовые перевозки» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля, для выполнения трудовых функций, конкретизированных в должностных инструкциях.

Между ООО «Международные грузовые перевозки» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГП» (исполнитель) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) был подписан Договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №/Т/20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на территории РФ. На каждую перевозку, осуществляемую в период действия договора, Заказчик предоставляет отдельную Заявку по образцу (Приложение №). Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий, которые были урегулированы с исполнителем.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГП» (перевозчик) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) была заключена Заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № (по форме Заказчика), согласно которой исполнитель-перевозчик ООО «МГП» принял на себя обязательство перевозки груза «снеки», без указания веса, с загрузкой ДД.ММ.ГГГГ для доставки его по маршруту 

<

адрес> с датой разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №/Т/20 от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами исполнителя ООО «МГП» являются:

2.1.4. Принимать груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству погрузочных мест (паллет, коробов, др.) или иных учётных единицах, согласованных в Заявке на перевозку и указанных в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной (далее ТТН/ТН) и иных документах, в процессе перевозки.

2.1.5. В присутствии представителя Заказчика, либо представителя, действующего по его поручению от третьего лица проконтролировать состояние упаковки (тары) предъявленного к перевозке груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

2.1.6. Исполнитель проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, при выявлении несоответствий незамедлительно сообщает Заказчику (грузоотправителю) до отправления транспортного средства.

2.1.8. Доставлять груз, переданный грузоотправителем в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной и передавать уполномоченному на получение груза, представителю грузополучателя, указанному в товарно-транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 793 ГК РФ соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Данная перевозка была осуществлена транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE 8202 63, под управлением водителя ФИО3. 

Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость перевозки была согласована Сторонами в сумме 220 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Груз в наименовании в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят перевозчиком ООО «МГП» (в лице водителя ФИО3) к перевозке по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к заказу (заявке) №°GTMS9146446 от ДД.ММ.ГГГГ).

Груз был опломбирован в прицепе грузоотправителем пломбой №.

По данной перевозке грузоотправителем является ООО «ПепсиКо Холдинге» в 

<

адрес>, а грузополучатель - ООО «ПепсиКо Холдинге» (ООО «РегиоПиво») в 

<

адрес> - Югра.

При выгрузке груза из транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «ПепсиКо Холдинге» - ООО «РегиоПиво» составлен Акт ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №-К от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан водителем ФИО3 с возражениями о несогласии с актом. Пломба №, наложенная грузоотправителем, нарушена не была.

В акте №-К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль прибыл с пломбой отправителя, пломба не нарушена; паллетировка нарушена, паллеты завалены. При приемке обнаружена недостача/брак, а именно:

При 100 % приёмке обнаружена недостача/бой/брак:

При приёмке авто были обнаружены в коробках разорванные пачки чипсов. Коробки были навалены с верху на поддонах, не замотаны, не упакованы.

ФИО4 150г 1/18- l yп., бой/брак

Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак

Лейз Молод Зеленый Лук 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак

ФИО5 150г 1/18 - 48 уп, недостача

Заключении комиссии: При 100% приемке обнаружена недостача/бой/брак: 

ФИО4 150г 1/18- l yп, бой/брак

Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l yп, бой/брак

Лейз Молод Зеленый Лук 81 г 1/25 ДСП – 1 yп, бой/брак

ФИО5 150г 1/18 - уп, недостача.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании указанного Акта №-К от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (к Заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 руб.

В адрес самого заказчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия от грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдинге» исх. №SL-22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в сумме 78807 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 17 копеек на основании АктаТОРГ-2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного Акта №-К от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (к Заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 руб.

В адрес самого заказчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия от грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдинге» исх. №SL-22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в сумме 78807 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 17 копеек на основании АктаТОРГ-2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём ответе на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «МГП» отклонил требования заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 были затребованы объяснения по факту случившегося.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пункт 32 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков (п. 33).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, ООО «МГП» в лице своих водителей (принятых на работу по трудовому договору), непосредственно осуществляющих транспортировку грузов, отвечает за сохранность перевозимых товарно-материальных ценностей, а водители отвечают перед ООО «МГП» как работники за недостачу вверенного им для транспортировки имущества, принадлежащего третьим лицам.

Из представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником собственноручно, следует, что по декабрьской заявке он осуществлял рейс Кашира - Сургут (перевозил чипсы в коробках). При погрузке видел, как грузили (груз был на палетах определённой высоты, замотан стрейч-пленкой, а сверху еще 2,3 ряда коробок просто накиданы до крыши фургона. Видел, как неоднократно коробки падали, раскрывались, пачки вываливались, потом грузчиком складывались на место и кидались наверх. Он указывал на это, говорил и грузчику, и мастеру, в ответ - всё нормально. Таким образом погрузили, запломбировали и он поехал. Во время перевозки груза никаких резких маневров (торможение, ускорение, поворотов) не осуществлял. Груз был лёгкий, везти было комфортно. По приезду на разгрузку сдал документы на склад, дождался своей очереди, подъехал к рампе. Вышел кладовщик, посмотрел, сфотографировал пломбу, потом он (ФИО6) сдал к рампе на выгрузку. Выгружали часа два-три. На разгрузке не присутствовал и не наблюдал за этим. За документами пошёл в другое здание (офис). Они ему предъявили претензию - акт о недостаче, браке. Он подписывать сразу ничего не стал. Все свои дальнейшие действия согласовывал с логистом Машей. Повреждённый товар ему не был показан, хотя он и просил об этом. После общения с логистом получил от неё все дальнейшие действия, подписал ТТН, сделал соответствующую запись в акте, получил документы и поехал на дальнейшую загрузку. Считает, что все свои действия совершал в рамках инструкции, согласовывал их с логистом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15248/2022 с ООО «МГП» в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» взысканы убытки в размере 78 807,17 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «МГП» на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15248/2022 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «МГП» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «МГП» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения которого был назначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием всех необходимых документов для составления Акта о проведении служебного расследования, получение которых по сроку не зависело от ООО «МГП», но они являются обязательными к наличию с целью формирования выводов в рамках назначенного служебного расследования.

Период проведения Комиссией служебного расследования по факту вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> решения по арбитражному делу № А55- 15248/2022, которым постановлено взыскать с ООО «МГП» в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик», ИНН 

<

***>, убытки в сумме 78 807,17 руб. в рамках перевозки груза («снэки»), выполненной водителем ФИО3, в ходе которой был частично поврежден груз и выявлена недостача части груза, в результате чего работодателю ООО «МГП» причинен материальный ущерб: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате работы комиссии ООО «МГП» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по итогам проведенного служебного расследования по факту причинения работником ущерба, по результатам которого было решено обратиться в суд.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГП» предоставлялся для ознакомления под подпись ФИО3, однако после ознакомления с приказом (путем личного прочтения) ответчик от проставления подписи, подтверждающей ознакомление, в приказе отказался. По данному факту составлен комиссионный Акт №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ФИО3).

Приказ ООО «МГП» № от ДД.ММ.ГГГГ издан в период прекращения трудовых отношений с ФИО3 В связи с чем копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес ФИО3 почтовой связью через АО «Почта России» вместе со всеми материалами (в копиях), полученными в ходе служебного расследования, для ознакомления (с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ выслана ФИО3 почтовой связью через АО «Почта России» вместе со всеми материалами (в копиях), полученными в ходе служебного расследования, для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, в частности: сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Опись документов - копий материалов служебного расследования ООО «МГП», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80110382633126).

В соответствии со сведениями электронного сервиса «Отслеживание отправлений» с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление (заказная бандероль с простым уведомлением) не получено ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ООО «МГП» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110382633126. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В целях возмещения заказчику ООО «Глобалтрак Лоджистик» причиненного ущерба на основании вступившего в законную силу судебного акта (без процедуры получения истцом- взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения) между ООО «МГП» (Сторона 2) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Сторона 1) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому Стороны решили:

«Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон, подлежащих зачету только по настоящему Соглашению, следующие:

Принимаемая к зачету задолженность:

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 - Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ООО «МГП» на общую сумму 81 959 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек (убыток в размере 78807,17 рублей, госпошлина в размере 3152,00 рублей). Сумма, подлежащая зачету - 81959,17 рублей;

- Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате оказанных услуг по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

После проведения зачета взаимных требований только по настоящему Соглашению Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по судебному делу № А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) после проведения зачета составит 0,00 рублей.

Сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета по настоящему соглашению составит сумму в размере 3040 (Три тысячи сорок) рублей 83 копейки и будет погашена Стороной 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Для погашения суммы ущерба путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) Сторонами была выбрана Заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение данной перевозки ООО «МГП» подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Доплата оставшейся суммы в размере 3 040,83 руб. за услугу перевозки по Заявке на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена со стороны ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ООО «МГП» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе общей суммы платежа 113 040,83 руб.).

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует наличие реального ущерба, поскольку истец не произвел выплату третьему лицу каких-либо сумм в счет возмещения ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку соглашение между ООО «МГП» и ООО «Глобалтрак Лоджистик», составленное ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, устанавливает размер прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Ст. 411 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда зачет встречных требований не допускается. Таких ограничений в отношении рассматриваемого случая не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ответчика основаны на законе. Аналогичная позиция закреплена в апелляционном определении Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в силу заключенного трудового договора ФИО3 несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых функций. 

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик и его представитель на предложение суда (в определении о принятии дела к производству указывалось какие доказательства необходимы суду для принятия решения по делу) о представлении документов подтверждающие его материальное и семейное положение не отреагировали. Ответчик знакомился с материалами дела лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела. 

Представитель ответчика полагал, что с учетом их правовой позиции материальное положение ответчика для разрешения настоящего дела значение не имеет. 

Судом предпринимались меры по истребованию сведений о материальном и семейном положении ответчика.

Согласно ответа на запрос Отдела ЗАГС ответчик ФИО3 состоит в браке ФИО7 с 1988 года. Имеет совершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО3 имеет открытые банковские счета в Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, БАНК ВТБ, ПАО Сбербанк.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по 

<

адрес>, последние отчисления на имя ответчика производились истцом ООО «МГП» в декабре 2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится жилое посещение, площадью 37 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры отсутствует). 

Однако из нотариальной доверенности выданной ответчиком представителю ФИО2 адрес ответчика указан: 

<

адрес>. 

Из телефонного разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что о судебном заседании извещен не был, т.к. проживает по другому адресу и в настоящее время находится на работе. Таким образом, суд расценивает пояснения ответчика как установленный факт, что ответчик трудоустроен. 

Согласно Соглашения об изменении условий трудового договора к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен оклад в размере 20350 рублей. 

Согласно Соглашения об изменении условий трудового договора к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 10.2 раздела 10 «Гарантии и компенсации», согласно которого в целях возмещения затрат, за работу с разъездным характером, работнику установлена компенсационная денежная выплата, в размере 140 руб. в час (из расчета 1120 руб. / 8 час. за каждый день работы, связанная с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 164 ТК РФ.

Норма рабочего времени в целом за год исчисляется: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю").

Поскольку в ходе рассмотрения ни истец, ни ответчик не представили суду сведений о размере ежемесячной заработной платы ни на дату выявления материального ущерба, ни на дату увольнения ответчика, суд полагает возможным взять за основу как среднемесячную заработную плату ответчика на дату увольнения в размере 43870 рублей ((21 рабочий день в неделю с пятидневной рабочей неделей) 21 день * 1120 руб. = 23520 руб. + 20350 рублей (оклад).

Исследовав и оценив добытые судом самостоятельно документы, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика, учитывая, что ответчик не представил доказательства, характеризующие его материальное положение в полном объеме: наличие и размер его дохода, совокупного дохода семьи, наличие имущества, и не ссылается на то, что в силу объективных причин он не имеет возможности возместить причиненный ущерб в заявленном размере, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 40000 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении. Оснований для снижения размера возмещения материального ущерба в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 42 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 248, 250 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Международные грузовые перевозки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «Международные грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 г.

Судья Иванова О.Б.