ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2024-003576-98

дело 2-455/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-10389/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Пивоварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление и.о. прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года о замене ответчика по гражданскому делу №2-455/2025 по иску Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Уфы обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д. 1-6/.

При рассмотрении дела прокурор (принимающий участие в деле и представляющий интересы Прокуратура г. Уфы) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО3 и передачи дела для рассмотрения по подсудности (по месту зарегистрированного места жительства ФИО3), о чём предоставил соответствующее письменное заявление /л.д. 131/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года ответчик – ФИО2 заменена на ФИО3.

Гражданское дело по иску Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами пер6едано на рассмотрение в Крамаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан /л.д. 137-138/.

Не согласившись с данным определением суда в части замены ответчика по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и.о. прокурора г. Уфы Республики Башкортостан подал частное представление, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 140-142/.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года в части передачи гражданского дела на рассмотрение в Крамаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке не обжаловано.

Представителем ФИО2 – ФИО7 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частного представления /л.д. 179/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 177/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, ввиду нижеследующего.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено процессуальным законом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования постановленного на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие такого определения не исключает и дальнейшее движение дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности привлечения к участию в деле соответчика, а также в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, возражения относительно не подлежащих обжалованию определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года в части замены ответчика на надлежащего не исключает дальнейшего движения дела, возможность его обжалования специально Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что и.о. прокурора г. Уфы подано представление на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Правовые последствия подачи частной жалобы, представления на неподлежащее обжалованию определение суда первой инстанции установлены положениями абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в равной степени применимы и к подаче частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, производство по частному представлению и.о. прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года о замене ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частному представлению и.о. прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года о замене ответчика по гражданскому делу №2-455/2025 по иску Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.