№12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 110 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд 

<

адрес>. Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>. В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, а также на то, что по делу отсутствуют доказательства, что принадлежащий ей грузовик двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, поскольку плата за движение по дороге вносилась. Считает, что его вина по делу не доказана, просит постановление отменить. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд, на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и представленные материалы, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Из представленных доказательств также следует, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, 

<

данные изъяты>, заводской номер №. Указанное техническое средство прошло поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом учитывается, что со стороны заявителя ФИО1 не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, а его довод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. 

Так, согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не вносилась. 

С учетом изложенного, суд считает, что государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО5, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы должностного лица основаны на материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач