Судья Черныщов А.А. Дело № 22-1735/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В., 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

осуждённого ФИО2,

адвоката Ванесяна Г.В., представляющего интересы осужденного ФИО2, предоставившего ордер № С 061342 от 16.04.2019 года и удостоверение № 3365, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.07.2016 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никеева В.И., апелляционной жалобе адвоката Ванесяна Г.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года, которым 

Попов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, неработающий, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ванесяна Г.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает семья Г-ных, где через калитку незаконно проник в специально оборудованный на территории двора вольер для содержания собак, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил щенка собаки породы среднеазиатская овчарка возрастом 2,5 месяца, принадлежащего ФИО5, стоимостью не более 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никеев В.И. считает приговор незаконным, поскольку примененная часть Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Со ссылкой на примечание к ст. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что суд, неверно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку вольер для содержания собак не является иным хранилищем, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ванесян Г.В., в защиту осужденного ФИО2, считает, приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО5, с которой у ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения, суд не дал должной оценки показаниям ФИО2 о том, что он приобрел щенка у неизвестного цыгана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства - щенка собаки. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, свои выводы суд мотивировал. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

По мнению апелляционного суда оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения имущества потерпевшей ФИО3, апелляционный суд признает необоснованными, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено наличие у осужденного ФИО2 умысла именно на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО2 органы предварительного следствия и суд квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный ФИО2 похитил принадлежащую потерпевшей ФИО5 щенка собаки из вольера расположенного на территории домовладения.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО2 противоправные действия, им дана правовая квалификация. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО2, необоснованно признав в его действиях наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

При этом, согласно абз.2 п.3 примечания №3 ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Само понятие значения слова вольер обозначает участок, огороженную площадку с навесом или открытую с присоединяющимися к ней клетками или домиками для содержания животных, в то числе и собак.

Основная функция вольера состоит не в хранении материальных ценностей, а служит для защиты животных от непогоды (дождя, снега, ветра, высоких и низких температур воздуха и т. д.). В данном случае, для содержания собаки.

В связи с этим, вольер, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел в понятии «хранилище», а поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи как «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и подлежит исключению из обвинения, а действия осужденного ФИО2, выразившиеся в хищении щенка собаки, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исключения вышеуказанного квалифицирующего признака кражи, и в силу соблюдения положений ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное судом наказание влечет изменение приговора в части переквалификации и смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года в отношении Попова 

<

данные изъяты> – изменить.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Переквалифицировать действия Попова 

<

данные изъяты> с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 апреля 2019 года.

Судья