Дело № 2-1172/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Бабкиной Марины Владимировны

представителей ответчика ФИО3, Сиденко Артема Сергеевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курск-Лада» о расторжении договора, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Курск-Лада» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Курск-Лада» был заключен договор предоплаты № за новые автомобили LADA GFL 310-51-000 общей стоимостью 4175400 рублей, с условием частичной предоплаты товара в размере 3500000 рублей. В тот же день осуществлена предоплата товара. В течение следующего месяца ему стала известна информация о том, что руководитель ответчика нецелевым образом использует уплаченные им денежные средства (оплачивает, имеющийся у организации кредит) и автомобили не были заказаны и не стоят в графике поставки. Более того, как ему стало известно, после уплаты денежные средства должны поступить на завод-изготовитель, после чего завод- изготовитель предоставляет VIN- номера автомобилей, подлежащих поставке по данному Договору, эти VIN- номера прописываются в Договор. На его неоднократные обращения с требованием о предоставлении VIN- номеров, в его договор никакие номера вписаны не были. Опасаясь, что исполнения договора со стороны ответчика не будет, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с непоставкой автомобилей. В нарушение условий договора ответчик не произвел возврата денежных средств в 30-ти дневный срок и никоим образом не ответил на его требование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была заявлена претензия с требованием о возврате денежных средств и неустойки. Сумма, уплаченная им ответчику, является существенной. Иных накоплений у него не осталось. Риск потерять все деньги психологически давит на него все это время. Унижением для него являются постоянные безответные обращения к ответчику. Неправомерными действиями ответчика, а точнее его бездействием: и отсутствие каких-либо разъяснений по его обращениям, ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей. Просит расторгнуть договор предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные ю деньги в сумме 3500000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 0,5% суммы предоплаты за каждый день просрочки со дня начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 210000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы предоплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в случае неисполнения ответчиком своих обязательств) по день реального взыскания уплаченной им суммы полностью; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 16200 рублей - расходов на представителя, 13931 руб. - уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что спорный договор предоплатыбыл заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия истца по внесению денежных средств по договорам предоплаты и получение их от ответчика позволяют утверждать, что истец не имел намерения создать соответствующие правовые последствия в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, т.е. не преследовал цели именно приобрести автомобили. Следовательно, такая сделка нижточна. Неоднократно заключая договора предоплаты, истец не намеривался фактически приобретать автомобили, а предоставлял денежные средства ответчику для других целей, что свидетельствует о мнимости сделки. Требования истца о взыскании с АО «Курск-Лада» неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 0,5% суммы предоплаты за каждый день просрочки считают необоснованным, поскольку у истца отсутствовали законные основания для требования выплаты неустойки. Считают, что, заключая договор предоплаты, истец намеревался приобретать автомобили в количестве 6 шт. не для личных, а для предпринимательских нужд, соответственно на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании с АО «Курск-Лада» компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей считают необоснованными. Истец не представил ни одного доказательства в материалы дела, подтверждающие получение им нравственных и физических страданий, а так же не доказал, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага. Истец, несмотря на собственноручно подписанные договоры предоплаты и заявления на возврат денежных средств по данным договорам, не намереваясь приобрести автомобили в личное пользование, понимая негативные последствия, которые могут наступить, требуя возмещения морального вреда, преследует корыстные намерения и злоупотребляет своим правом, поскольку права и интересы истца не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Курск-Лада» (продавец) заключен договор предоплаты №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность новые автомобили Лада GFL 310-51-000 в количестве 6 шт. на общую стоимость 4175400 рублей, а ФИО1 обязался оплатить указанные автомобили в размере 3500000 рублей в день подписания договора, а оставшиеся 675000 рублей в течение 10 дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад Ответчика (п.п. 1.1,2.1., 2.2 договора предоплаты).

Денежные средства в размере 3500000 руб. уплачены истцом в день подписания договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора, продавец производит поставку автомобилей покупателю в течение трех месяцев в соответствии с графиком отгрузки ПАО «АВТОВАЗ». В случае изменения заводом-изготовителем графика отгрузки автомобилей, срок поставки, указанный в п. 3.1 продлевается продавцом, но не более чем на три месяца. 

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком автомобили не поставлены, в связи с чем, его требования о возврате уплаченной денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, требуя защиты своих прав как потребитель, указал, что он внес ответчику предоплату за четыре автомобиля, не представив доказательств, что данный товар приобретался им для личных целей не для извлечения прибыли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем товара, оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО2, не имеется указаний на ее участие именно в данном деле, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Курск-Лада». 

Взыскать с АО «Курск-Лада» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 3500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб., а всего 3522500 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Курск-Лада» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: