Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск «19» февраля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Лаптева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие защитника – адвоката Лаптева Д.Н., представившего заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 адвокат Лаптев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Свои требования мотивировал тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, поскольку ИДПС ФИО2 не был доказан тот факт, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие тип, марку, модель, технические характеристики и техническое состояние транспортного средства, управление которым вменено в вину подзащитному. То есть, остался невыясненным вопрос: каким образом, в отсутствие технической документации, без проведения административного расследования, ИДПС, не будучи специалистом, определили тип, марку и модель транспортного средства, которым якобы управлял подзащитный.

Также, в ходе проведенного судебного заседания судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1. Так, согласно Свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер-К», заводской №, поверено после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового Свидетельства об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым документом на поверку является №

То есть, поверка была произведена на основании устаревшей методики поверочных испытаний - №, возможность применения которой в данном случае вызывает обоснованные сомнения. При этом суд первой инстанции, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, необоснованно отказал в истребовании сведений относительно возможности применения при проведении поверки устаревшей методики поверочных испытаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется неразборчивая рукописная запись о согласии с нарушением, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что Михайличено управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайличенко ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 55 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством скутер «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В пунктах данного акта указано, что в ходе исследования техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 004194 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,411 мг/л.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, собственноручно указанные ФИО1 об употреблении им пива в количестве одного бокала.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходи из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает указанный вывод преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокат Лаптев Д.Н., отрицая причастность ФИО1 ко вмененному правонарушению, пояснил, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. К материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие тип, марку, модель, технические характеристики и техническое состояние транспортного средства, управление которым вменено в вину подзащитному. Тот факт, что ФИО1 действительно передвигался на неустановленном транспортном средстве и управлял им, ничем, кроме показаний инспектора ДПС ФИО4, объективно не подтвержден. Техническими средствами видеофиксации факт управления не подтвержден. Понятые, которые присутствовали при оформлении административного материала, как пояснили в суде первой инстанции, при остановке транспортного средства не присутствовали. Инспектор ДПС ФИО2, составивший административный материал, на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не явился по вызову суда и не был допрошен об обстоятельствах, связанных с данным делом. 

Также, в ходе проведенного судебного заседания судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1. Так, согласно Свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер-К», заводской №, поверено после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового Свидетельства об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым документом на поверку является №. То есть, поверка была произведена по устаревшей методики поверочных испытаний - №, возможность применения которой в данном случае вызывает обоснованные сомнения. При этом суд первой инстанции, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, необоснованно отказал в истребовании сведений относительно возможности применения при проведении поверки устаревшей методики поверочных испытаний.

Вышеуказанные доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены, в совокупности со всей совокупностью содержащихся в деле доказательств не соотнесены. 

По указанным обстоятельствам не опрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе, относительно управления ФИО1 транспортным средством, марки, модели, а также техническом состоянии данного транспортного средства. Также в ООО «Южный метрологический центр», где проводилась поверка, не истребованы сведения относительно возможности применения при проведении поверки СИ, использованного при освидетельствовании ФИО1, устаревшей методики поверочных испытаний и том, как это могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, так как такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.