Дело № 10-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., 

с участием государственных обвинителе – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А., ФИО5, 

осужденного ФИО6, защитника – адвоката Лунина Г.В., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 марта 2018 года, которым:

ФИО6, , ранее не судимый, 

был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО6 был признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 декабря 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 31 марта 2017 года в 22 часа 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный , двигаясь по пр.Мира в г.Томске, где около дома №1 по пр.Мира в г.Томске был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что выводы суда о наличии у него опьянения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. У него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья отверг его показания, а принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО1 Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, и не мог быть принят во внимание, в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 были оглашены, в то время как у него (ФИО6) отсутствовала возможность оспорить его показания на стадии предварительного расследования. Не доказан его умысел на совершение преступления – он полагал, что в отношении него составляется административный материал за езду без прав, и о перспективе его уголовного преследования не догадывался. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО6, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС. 

В то же время вина ФИО6 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. 

Данные доказательства были тщательно исследованы мировым судьей, им правильно были установлены фактические обстоятельства дела. 

Правильность выводов мирового судьи относительно виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

По своей сути, доводы апелляционной жалобы являются продолжением правомерной защитной версии, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которая в приговоре получила надлежащую судебную оценку. 

Так, доводы подсудимого о том, что у него не имелось признаков опьянения, были признаны мировым судом несостоятельными, как противоречащие иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Помимо показаний инспектора ДПС ФИО1, наличие признаков опьянения у ФИО6 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают данные доказательства. 

Довод стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством мировым судьей был обоснованно отвергнут, как не основанный на нормах уголовно-процессуального закона. 

При рассмотрении дела у мирового судьи показания свидетеля ФИО2 были обоснованно оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. ФИО6 и его защитник, будучи ознакомленными с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, с заявлением об оспаривании его показаний не обращались, хотя для этого у них имелась объективная возможность. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим, учитывая отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на решение вопроса о доказанности вины подсудимого, его довод о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен заблуждением, в которое его ввел инспектор ДПС, суд находит не состоятельным, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правовые последствия повторного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были ему разъяснены инспектором ДПС ФИО1, то есть ему были известны. Каких-либо провокационных действий сотрудниками полиции совершено не было. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности. 

Приняв во внимание характер и степень опасности совершенного ФИО6 преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Томска от 26 марта 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев 

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева