Дело №2-998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«26» июня 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования обосновывает тем, что 25.05.2017года в 20 часов 50 минут на автодороге Джубга-Сочи 85км + 940м водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада111740, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшего истцу на праве собственности, автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада111740, государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии №, а гражданская ответственность владельца Крайслер, государственный регистрационный знак № нигде не была застрахована. Таким образом истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение в сумме 286 158 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 Результат экспертизы составил 113 841 рублей 50 копеек. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, последним удовлетворена не была.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 841 рубль, 50 копеек; расходы по оплате за произведенную экспертизу в сумме 8 000 рублей; неустойку в размере 110 386 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 590 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнив исковые требования согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 541 рубль 50 копеек; неустойку в сумме 100 000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в сумме 8 000 рубле; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 770 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила назначить судебную экспертизу, при взыскании неустойки и штрафных санкций просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции до минимальных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 25.05.2017года в 20 часов 50 минут на автодороге Джубга-Сочи 85км + 940м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада111740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу на праве собственности. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада111740, государственный регистрационный знак № Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, когда как риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахован у ответчика полисом ОСАГО серии №. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражда

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Тем самым истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 286 158 рублей 50 копеек, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение №256 от 06.07.2017 года, произведенного ИП ФИО7, в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 435 513 рублей, 79 копеек. 

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно экспертного заключения № от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № составила 337 700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО8, пояснил, что фару левую в сборе поставил под замену в связи с требованиями положений Единой Методики, причину почему ответчиком поставлена фара под ремонт не понятна. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 Ответчиком не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 541 рубль 50 копеек с учетом уже выплаченной страховой суммы в размере 286 158 рублей 50 копеек. 

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная страховая сумма в размере 51 541 рубль 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по произведенной им досудебной экспертизе в сумме 8 000 рублей. Однако суд полагает необходимым в удовлетворении в данной части иска отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (пункт 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составляет 25 770 рублей 75 копеек (51 541, 50 /2). Но с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 19 000 рублей.

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, Законом ОСАГО указано, что неустойка не может превышать страховое возмещение, соответственно, неустойка не может быть выше 51 541 рубля 50 копеек. При этом суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 34 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, суд полагает необходимым его снижение до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истец выдал доверенность свою представителю для представления интересов по данному конкретному случаю, суд считает необходимы взыскать расходы за ее оформление в сумме 1 790 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 3 291 рубль.

Кроме того, от судебного эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 18 004 рубля за судебную трассологическую экспертизу и 13 974 рубля за судебную автотехническую экспертизу. Суд считает ходатайство эксперта подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы за ее производство пропорционально удовлетворенных требований. Тем самым с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 18 004 рубля, за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рублей подлежит взысканию с истца в пользу судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 541 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 34 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 19 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей. 

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 18 004 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

***>, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 

<

***> КПП 230801001.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

***>, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 

<

***> КПП 230801001.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья И.Г.Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ