Судья Бойко И.Н. Дело № 22-6746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Ярцева И.А., представляющего интересы 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярцева И.А. в защиту интересов 

<

ФИО>6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ярцева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>6 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Ярцева И.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Ярцев И.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Защитник считает, что вывод суда в постановлении о том, что выяснение конкретных лиц, виновных в совершении преступления, возможно после возбуждения уголовного дела, подтверждает доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела именно в отношении 

<

ФИО>6 Обращает внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о причастности 

<

ФИО>6 к вменяемому ей преступлению или иной противоправной деятельности. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>6 от 

<

Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, доследственная проверка проведена в установленный законом срок.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме. 

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Из обжалуемого постановления следует, что имелись повод и основание, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела, из материалов дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, зарегистрированный в 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки. 

Доводы защитника касаемо оценки собранных доказательств, их относимости и допустимости, не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и процессуальных действий, установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. 

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ярцева И.А. в защиту интересов 

<

ФИО>6, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ярцева И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>6 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ярцева И.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджикский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина