Дело № 2-16/2025 

(УИД61RS0020-01-2024-001990-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, реального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в котором просил взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в результате непроведения ремонта в сумме 279000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с .... (истечение 20-дневного срока на выплату по дату выплаты убытков) в размере 1 % в день от суммы убытков 279000 руб. 00 коп., ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 139500 руб. 00 коп., расходы по досудебной независимой экспертизе 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2 реальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., 

<

данные изъяты> года выпуска. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..... .... он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Он уведомил АО «АльфаСтрахование» о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования. Осмотр его автомобиля ответчиком организован не был. Он направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки, которое .... было получено ответчиком. .... ответчик письмом №.... уведомил о неизменности ранее принятого решения. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от .... №...., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 121000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 603559 руб. 00 коп. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации, в регионе его места жительства (

<

адрес>) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ им было выражено в его заявлении о страховом случае. Ответчик направление на ремонт не выдал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Финансовый уполномоченный также признал нарушение его прав ответчиком, однако взыскал с него убытки, определенные по Единой Методике ЦБ РФ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. Ответчиком взысканная уполномоченным сумма 121000 руб. выплачена ..... В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №.... от ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей - 449400 рублей, с учетом износа запчастей - 260600 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб его автомобилю в виде разницы между лимитом полиса ОСАГО и реальным ущербом, а именно: 449400 руб. - 400000 руб. = 49400 руб. Однако он полагает достаточным заявить требования к ответчику ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.02.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу своего доверителя убытки в результате непроведения ремонта в сумме 279000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с .... (истечение 20-дневного срока на выплату по дату выплаты убытков) в размере 1 % в день от суммы 331900 руб. 00 коп. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ), ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 165950 руб. 00 коп. (50% от стоимости ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ), расходы по досудебной независимой экспертизе 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными, поскольку считает, что приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования выполнил обязательства надлежащим образом производится путем осуществления ему выплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей, но по Единой методике. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 2000 руб., моральный вред до 500 руб., расходы на досудебного оценщика до 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный номер В456ВТЛНР, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

.... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт его автомобиля, выплатить УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», указав, что согласен на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства. Согласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке не выразил, настаивал на ремонте.

Из копии материалов страхового дела, имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что ответчик дважды телеграммой уведомлял истца о проведении осмотра его транспортного средства по адресу его регистрации .... и ...., но согласно актам от указанных дат, транспортное средством истцом на осмотр не было представлено.

При этом, суд обращает внимание, что достоверных доказательств направления телеграмм и получения их ФИО1 и, следовательно, о надлежащем его извещении о дате осмотра его автомобиля, в материалах страхового дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

.... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об оставлении его заявления о страховом случае без рассмотрения, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено.

.... ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки.

.... ответчик письмом уведомил ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, величины УТС, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. По результатам данной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 197400 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 121000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля – 603559 руб. 00 коп.

В связи с чем, финансовый уполномоченный ФИО5 решением от .... №.... взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121000 руб. 00 коп.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121000 руб. 00 коп.

...., взысканная уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 121000 руб. 00 коп. выплачена истцу ответчиком, что подтверждается справкой по операции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, наоборот просил и настаивал организовать ремонт его автомобиля. Соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный номер В456ВТЛНР, 2001 года выпуска с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с методикой Минюста 2018 года и Единой методикой ЦБ РФ, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.... от .... ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа - 481400 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 126000 руб. 00 коп.; в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа - 331900 руб. 00 коп., с учетом износа - 180400 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 279000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. лимит страхования - 121000 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма) и соглашается с расчетом данной суммы, предоставленным истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком выплачена денежная сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с .... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из следующего размера 331900 руб. 00 коп. х 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 331900 руб. 00 коп., то есть в размере 165950 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление относительно, того, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательством, с учетом изложенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, но при этом, считает, что они являются завышенными и полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от .... и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от .... - 60000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции от .....

Принимая во внимание, что измененные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2024 расходы по оплате экспертизы возложены были на ФИО1 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.

Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области истцом перечислены 10000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от .....

Согласно ходатайству директора ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», просит перечислить с депозита суда оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., остальную часть оплаты 30000 руб. взыскать со сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» перечислив 10000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» неоплаченные экспертные расходы в размере 30000 руб. 00 коп. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6290 руб. 00 коп. (5990 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, реального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 279000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 331900 руб. 00 коп., начиная с .... и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 165950 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6290 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от .... на сумму 10000 руб. 00 коп., плательщик-ФИО1, назначение платежа-оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Новошахтинский районный суд по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.