ДЕЛО №2-364/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПЦ «Сотис», ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Сотис», ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика ООО НПЦ «Сотис» в размере 1/6 доли на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данное нежилое помещение в равных долях по 1/6 доли зарегистрировано за истцом, ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ООО НПЦ «Сотис» подписан договор дарения, из которого следует, что Веерпалу подарил ООО «НПЦ «Сотис» принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям - указанная сделка является мнимой, так как стороны совершили ее заранее зная, что она фактически не будет исполняться. Заключив данную сделку, стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены договором дарения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу №, которым удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 и признал недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО НПЦ «Сотис» в части передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал ООО НПЦ «Сотис» освободить спорное нежилое помещение, а также взыскал с ООО НПЦ «Сотис» в пользу ФИО1 и ФИО3 по 183 974,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что данная мнимая сделка преследует цель создания условий, препятствующих исполнению в части обязания освободить спорное нежилое помещение решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск истца и ФИО3 к ответчику ООО НПЦ «Сотис» и ФИО4 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО НПЦ «Сотис» и ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, в суд явился его представитель ФИО7, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО НПЦ «Сотис», ФИО2 по доверенности ФИО8 в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что договор дарения явно не является мнимой сделкой. Так, за 

<

данные изъяты> лет использования помещения между ООО НПЦ «Сотис» и собственником было заключено 

<

данные изъяты> договоров аренды, ответчик ООО НПЦ «Сотис» производил арендные платежи в пользу собственников и получателем арендных платежей было третье лицо ФИО4 Дополнительно ответчик ООО НПЦ «Сотис» производило ремонт спорного помещения и оплачивало ремонтные работы согласно имеющихся договоров. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено более трех миллионов рублей за ремонтные работы в спорном помещении. Всем собственникам помещения, в том числе истцу было известно об арендных отношениях, и все они получали арендную плату от ООО НПЦ «Сотис», никто из собственников не возражал против арендных отношений и принимали без возражений проведение ремонта. На протяжении восьми лет все собственники пользовались спорным помещением, имели в нем рабочие места. Более того, собственники, в том числе истец, занимались в спорном помещении работами, связанными с государственной тайной. Соответствующие работы не могут производиться иначе, чем в помещениях, прошедших специальные согласования и оборудованные соответствующим образом. На данную деятельность ООО НПЦ «Сотис» получал лицензии, которые прилагаются к материалам дела. В данных лицензиях указан адрес осуществления деятельности по сохранению государственной тайны, соответствующий адресу спорного помещения. Таким образом, приобретая долю в праве собственности на спорное помещение, ООО НПЦ «Сотис» как раз знал, что сделка фактически исполняться будет, ООО НПЦ «Сотис» продолжает находиться в указанном помещении, данная сделка мнимой не является.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № являются: истец ФИО1 (2/6 доли), ответчик ООО НПЦ «Сотис» (1/6 доли), третьи лица ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли).

ООО НПЦ «Сотис» прибрел 1/6 доли в праве собственности на указанное помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НПЦ «Сотис» и ответчиком ФИО2

Истец просит признать указанный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку считает указанную сделку мнимой, так как она, по его мнению, преследует цель создания условий, препятствующих исполнению в части обязания освободить спорное нежилое помещение решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск истца и ФИО3 к ответчику ООО НПЦ «Сотис» и ФИО4 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пояснений представителя истца, указанная сделка является мнимой, поскольку стороны совершали ее, заранее зная, что она фактически не будет исполняться. Вместе с тем представитель истца не оспаривал, что в указанном помещении ООО НПЦ «Сотис» как находился, так и находится. Кроме того, доводы истца в обоснование его иска сводятся к тому, что ООО НПЦ «Сотис» не освобождает указанное помещение, что в свою очередь подтверждает то, что ООО НПЦ «Сотис» пользуется помещением и не намерено отказываться от права пользования данным помещением. Факт пользования ООО НПЦ «Сотис» данным помещением также подтверждается представленными им лицензиями, из которых также усматривается, что оно осуществляет свою деятельность по указанному адресу. После совершения оспариваемой сделки ООО НПЦ «Сотис» в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что с очевидностью и происходит, в связи с чем оснований считать, что указанная сделка совершена сторонами, заранее знавшими, что сделка фактически не будет исполняться, опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и по-сути фактами, изложенными истцом в исковом заявлении, а также пояснениями представителя истца.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что воля сторон по сделке совпадала с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что данную сделку квалифицировать в качестве ничтожной нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПЦ «Сотис», ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Сотис» и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПЦ «Сотис», ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Сотис» и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2020 года.