Дело № 2-1177-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., с участием прокурора Ласевич Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РесурсТранс» об отмене действия приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что с 01 августа 2015 он работал в филиале ООО «РесурсТранс» в должности директора филиала. С 09.01.2017 г. в соответствии с поданным им заявлением и дополнительным соглашением к трудовому договору он был переведен на должность начальника Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита. 16.08.2017 г. он был уволен на основании Приказа о прекращении трудового договора ... у от 14.08.2017 г., Приказа Генерального директора «О сокращении численности и штата» от 13.06.2017 г. № 18 ЧИТ, Распоряжения директора ООО «РесурсТранс» в г. Чита от 15.06.2017 г. № 160, Уведомления от 16.06.2017 г. № 559/Чит/п. Считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомление об увольнении он получил 16 июня 2017 года, а должность из штата выводилась 15 августа 2017 года, следовательно, он незаконно работал ещё один день 16 августа 2017 г. Кроме того, ему были предложены должности по всему филиалу, однако, были предложены только в пределах Читинской автоколонны, хотя имелись вакантные должности работников АУПа в других автоколоннах филиала. К тому же, 15 июня 2017 г. он получил уведомление о том, что должность начальника Читинской автоколонны не будет выводиться из штатного расписания. Ему были предложены на рассмотрение несколько нижеоплачиваемых вакантных должностей и только в пределах вакансий Читинской автоколонны, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Полагает, что при увольнении работодателем было допущено нарушение ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе сотрудника с более высокой производительностью труда и квалификацией. На основании изложенного истец ФИО1 просил отменить действие приказа о прекращении трудового договора ...у от 14.08.2017 г.; восстановить его на работе в Читинской автоколонне Филиала ООО «РесурсТранс» в должности начальника автоколонны; взыскать с Филиала ООО «РесурсТранс» судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении ответчиком ему не были предложены вакантные должности в администрации филиала ООО «РесурсТранс», в частности должность специалиста по экономической безопасности и курьера. Кроме того, ответчиком нарушен порядок утверждения штатного расписания, поскольку оно не подписано главным бухгалтером предприятия, работодатель намеренно привлекал его к дисциплинарной ответственности, в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку они были направлены на его увольнение.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 послужило сокращение численности (штата) работников ООО «РесурсТранс». Приказ генерального директора ООО «РесурсТранс» № 18 ЧИТ «О сокращении численности и штата» был издан 13.06.2017 г., согласно которому в связи с оптимизацией деятельности с 15.08.2017 г. сокращалось из штатного расписания Администрации Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита шесть единиц, в том числе должность начальника автоколонны, занимаемая истцом. 15.06.2017 г. директором филиала было издано распоряжение № 160, аналогичное распоряжению № 18 ЧИТ. Уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу 16.06.2017 г., к данному уведомлению был приложен список вакансий по Читинской автоколонне. Увольнение истца было произведено 16.08.2017 г., данный день являлся для ФИО1 рабочим и был полностью ему оплачен, трудовые отношения прекращены с 17.08.2017 г. Таким образом, работодателем было соблюдено условие, предусмотренное ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В течение двухмесячного срока ФИО1 предлагались все имеющиеся в Читинской автоколонне вакантные должности, в данной местности, от которых истец отказался. При этом, работодатель с целью соблюдения прав и законных интересов истца по свое инициативе расширил область предложения имеющихся вакансий, предлагая истцу все имеющиеся вакантные должности в пределах Читинской автоколонны (в пределах географических границ районов Забайкальского края: Петровско-Заводский – Хилокский – Читинский – Карымский – Оловяннинский – Борзинский – Краснокаменский – Шилкинский). Кроме того, учитывая территориальное расположение Могочинской и Свободненской автоколонн, не расположенных в границах местности постоянного места работы и жительства истца, а также то, что Читинская автоколонна является самостоятельным структурным подразделением филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита, у ответчика не возникло обязанности предложения вакантных должностей истцу по всему филиалу ООО «РесурсТрасн» в г. Чита. Кроме того, пояснил, что должность специалиста по экономической безопасности была введена в штат администрации филиала с 18 августа 2017 г., должности курьера в филиале не имеется, курьер работает по гражданско-правовым договорам. Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ не имеют под собой какого-либо правового или фактического обоснования, так как в данном случае, работодателем сокращалась одна имеющаяся в штатном расписании штатная единица. Полагает, что нарушений при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в должности директора филиала, с 09.01.2017 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность начальника Читинской автоколонны Филиала ООО «РесурсТранс».

Согласно приказа Генерального директора ООО «РесурсТранс» К. С.А. № 18 ЧИТ от 13 июня 2017 г., в связи с оптимизацией деятельности филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита, принято решение с 15 августа 2017 г. вывести из штатного расписания должность начальника Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита.

15 июня 2017 директором ООО «РесурсТранс» филиал в г. Чита К. В.В. издано распоряжение № 160 о сокращении численности и штата, которым К. В.В. обязал с 15 августа 2017 г. внести в штатное расписание филиала ООО «РесурсТранс» изменения - вывести из штатного расписания должность начальника Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита.

Распоряжением № 165 от 15.06.2017 г. начальника филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита К. В.В. обязал внести изменения в штатное расписание, утвердить и ввести в действие по Читинской автоколонне изменение в штатное расписание. 

16 июня 2017 г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении с 15 августа 2017 г. занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двухмесячного срока, в порядке трудоустройства истцу предложены к рассмотрению вакантные должности по Читинской автоколонне водителя автомобиля 4 и 5 разрядов, вулканизаторщика 4 разряда, от перевода на которые истец выразил отказ.

Приказом ... у от 14.08.2017 г. ФИО1 уволен 16 августа 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день 16 августа 2017 г.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что в Читинской автоколонне вакантных должностей, соответствующей его квалификации не имелось, от предложенных вакантных должностей он отказался.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО2 ссылался на отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу имеющиеся вакантные должности по всему филиалу ООО «РесурсТранс» в г. Чита, поскольку Читинская автоколонна является самостоятельным структурным подразделением филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита.

Однако, данный довод суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, в силу ст. ст. 180 ч. 2 ТК РФ, обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) лежит на работодателе. 

В рассматриваемом случае, работодателем для начальника Читинской автоколонны является, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2017 г., ООО «РесурсТранс», в связи с чем ФИО1 должны были быть предложены имеющиеся вакансии в филиале ООО «РесурсТранс» г. Чита.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на период увольнения ФИО1 вакантных должностей не имелось.

Так, из представленных суду документов, следует, что должность специалиста по экономической безопасности была введена в штат филиала ООО «РесурсТранс» с 18 августа 2017 г., то есть после увольнения истца. Указанное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, квалификация ФИО1 не соответствует указанной должности, поскольку согласно Должностной инструкции Специалиста по экономической безопасности эту должность может занимать лицо, имеющее высшее экономическое или юридическое образование и опыт работы в области обеспечения безопасности не менее 5 лет. Соответствующего образования и опыта работы в данной сфере у истца не имеется, что им не оспаривалось. 

Довод истца об имеющейся у ответчика вакантной должности курьера суд находит необоснованным, поскольку как установлено судом, курьерские услуги на предприятии осуществляются физическим лицом по гражданско-правовым договорам. 

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности штата у работодателя имел место, ФИО1 в установленный ст. 180 ТК РФ срок был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; работодатель предложил работнику имеющуюся у него работу, от которой работник отказался; оснований для применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку должность начальника была единственной. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ФИО1 о том, что его должны были уведомить о сокращении занимаемой им должности 14 июня 2017 г., а должность из штата выводилась 15 августа 2017 г., в связи с чем он незаконно работал ещё один день, суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 16 августа 2017 г. было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что должность истца была исключена из штатного расписания с 15 августа 2017 г., не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заработная плата за 16-е августа 2017 г. ему была выплачена, трудовые права и обязанности между сторонами прекратились с 17 августа 2017 г. Как пояснил истец, заработная плата за 16-е августа 2017 г. ему была выплачена в полном объеме, таким образом, в данном случае нарушений каких-либо его прав со стороны ответчика судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности: инженера по безопасности движения, инженера по эксплуатации автотранспорта в Могочинской автоколонне Филиала ООО «РесурТранс» г. Могоча Забайкальского края; механика в г. Амазар Могочинской автоколонны; механика ст. Ксеньевская; начальника автоколонны в Свободненской автоколонне г. Свободный Амурской области, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено из пояснений сторон, в филиале ООО «РесурсТранс» коллективный договор не заключался, каких-либо соглашений между сторонами также не заключалось, трудовой договор истца данных условий также не содержит, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей в других местностях. Более того, ответчик предлагал истцу вакансии по всей Читинской автоколонне, расположенной в пределах географических границ районов Забайкальского края, от которых истец отказался.

Указание истца о том, что под данной местностью понимается местность за пределами административно-территориальной единицы, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Таким образом, понятие «данная местность» ограничена пределами – административно-территориальными границами, где в период трудовых отношений на основании трудового договора с ответчиком истец выполнял свою трудовую функцию, и где вакансий не было. То есть именно территориальное расположение филиала является определяющим фактором в этом вопросе. На основании изложенного, утверждение истца о том, что «данной местностью» является Забайкальский край и работодатель был обязан предлагать ему вакансии в филиалах, расположенных на территории Забайкальского края, не основано на законе. 

Не заслуживает также внимания и довод истца ФИО1 о не утверждении штатного расписания главным бухгалтером Общества.

Так, в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету кадров: № Т-3 «Штатное расписание». 

Вместе с тем, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемые в качестве учетных первичных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, нарушений при утверждении штатного расписания, работодателем не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что утверждение штатного расписания начальником кадровой службы, каким-либо образом нарушает его права.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе ФИО1 работодателем правомерно не выяснялось, поскольку подлежащая сокращению должность начальника автоколонны, которую замещал истец, являлась единственной. По этим основаниям не имеет правового значения привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Как установлено в судебном заседании, распоряжением директора филиала от 16 августа 2017 г. № 236 Читинскую автоколонну возглавляет Директор филиал в г. Чита. Доказательств того, что указанное распоряжение было изготовлено позднее 16 августа 2017 г., суду не представлено. 

Вопреки утверждению истца, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку доказательств того, что работодатель намеренно избавился от истца, материалы дела не содержат. Сведений о том, что увольнение истца было мнимым и не было вызвано необходимостью проведения оптимизации, у суда также не имеется. 

Ссылка ФИО1 на его уведомление 15 июня 2017 г. о том, что должность начальника автоколонны сокращаться не будет, не имеет правового значения для дела, поскольку работодателем было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Таким образом, принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников принято в пределах компетенции работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления его на работе отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РесурсТранс» об отмене действия приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.