Дело № 12-348/2023

59RS0007-01-2023-003242-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.06.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего иснпетора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО3 № от 22.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 12.04.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

определением должностного лица от 22.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19.03.2023 в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 12.04.2023 по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанными определением и решением, подал жалобу, в которой просит их отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что поскольку в определении № указано, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, сам факт вынесения такого определения в отношении него свидетельствует о том, что должностное лицо пришло к выводу, что именно им было допущено нарушение правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД), но поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает суждение о виновности, такие выводы определение не содержит. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, о его виновности. Именно водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 были нарушены требования правил дорожного движения - п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Так, 19.03.2023 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО5 двигаясь попутно по ул. Революции впереди заявителя по соседней (третьей полосе, неожиданно, прямо передо ним, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, совершил маневр перестроения на его полосу движения в результате чего и произошло столкновение. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 к предусмотренной законом ответственности за нарушение требований п.п. 8.1; 8.4 ПДД. привлечен не был, о чем он также указывал в своей жалобе на определение. 

В судебное заседание заявитель и второй участник ДТП не явились, извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП № КУСП №, доводы жалобы, приходит к следующему.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При вынесении определения и решения должностные лица руководствовались следующими, имеющимися в деле доказательствами: сообщение по КУСП № от 19.03.2023г.(л.д.1), рапорта инспектора ДПС ФИО6 (л.д.2), приложения к определению № от 22.03.2023г. (л.д.4), объяснений ФИО1 (л.д.5), объяснений ФИО5 (л.д.6), схемы ДТП (л.д.7), объяснений ФИО7 (л.д.5), видеозаписью и другими материалами дела. 

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что определение должностного лица содержит суждение о его виновности в нарушении правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД), поскольку отказано в возбуждении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было в отношении него, приходит к следующему. 

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Однако, определение № от 22.03.2023г., содержит суждение о нарушении одним из водителей, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. При этом, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в отношении водителя ФИО1, что подтверждается содержанием самого определения, а также приложением к нему, где указано, что в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено, а в отношении водителя ФИО1 вынесено оспариваемое определение, доводы заявителя судья считает обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения указанных суждений из определения № от 22.03.2023г.

В то же время выводов о нарушении заявителем требований п. 10.1 ПДД оспариваемое определение, а также решение вышестоящего должностного лица, не содержат. 

В остальной части определение, а также решение вышестоящего должностного лица, являются законными, обоснованными, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежат.

Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение и решение должностных лиц.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2023г., и наличие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Других оснований для отмены либо изменения определения и решения должностных лиц, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения и решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО3 № от 22.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В остальной части определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО3 № от 22.03.2023 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 12.04.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Анищенко Т.В.