Дело № 12-34/2023 УИД 45MS0003-01-2023-002112-37

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 23 октября 2023 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 17 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и применении в отношении нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 7 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кондратьев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Гешке прекратить, указывает, что в день составления протокола Гешке спиртные напитки не употребляла, признаки опьянения у нее отсутствовали, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. От прохождения медицинского освидетельствования отказываться не собиралась, попросила дать ей время на раздумье и на звонок юристу, однако сотрудники ГИБДД в данной просьбе Гешке отказали, оказали на нее психологическое давление, практически принудили отказаться ехать в больницу. Указывает, что Гешке была направлена на медицинское освидетельствование два раза, что противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что при отказе Гешке от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметка об этом в соответствующей графе отсутствует, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы защитник Кондратьев А.В. ее доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что в протоколе отсутствуют сведения об отказе Гешке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, имеется лишь запись сделанная сотрудником ГИБДД, в связи с чем, полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Кондратьева А.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гешке, управляя 12 мая 2023 года автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запахом алкоголя из полости рта, в 23 часа 20 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гешке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого, установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,975 мг/л, с которыми она была не согласна. 

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Гешке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду установленного алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 мая 2023 года (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2023 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2023 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2023 года (л.д.7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гешке состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Гешке каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, в каждом протоколе имеется отметка об ее отказе от подписи и получении копий протоколов, сотрудником ГИБДД в протоколе зафиксирован отказ Гешке о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку делать какие-либо записи в указанном протоколе Гешке отказалась, что также подтверждается видеозаписью. В протоколах содержится вся необходимая информация. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Согласно протоколу, а также следует из видеозаписи Гешке добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо принуждения и психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 17 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. 

Судья Л.С. Тишкова