12-403/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Белгород 21 октября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела именно инспектором ГИБДД не были учтены все полученные ей в результате ДТП повреждения, а именно повреждения зуба (вывих зуба от удара, отлом коронки зуба).

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые при вынесении постановления о прекращении производства по делу не учтены. В ходе лечения ФИО3 понесла материальные затраты, которые ей не возмещены.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что признан виновным в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое он не обжаловал, назначенный штраф оплатил. 

В судебное заседание ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 в 20 час. 25 мин. в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В действиях водителя ФИО1 инспектором ГИБДД усмотрены нарушения п.13.4 ПДД РФ и последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 и пассажир автомобиля «Ситроен С4» ФИО3 обратились за медицинской помощью.

В рамках административного расследования инспектором ГИБДД назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые причинили 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного 

<

данные изъяты> – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), образовавшиеся в срок, который может соответствовать 26.06.2020 года (л.д.39-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Поскольку в медицинской документации не описаны морфологические признаки установленных телесных повреждений, определить срок их образования не представляется возможным. При этом, ушиб мягких тканей лица без наличия повреждений судебно-медицинской квалификации не подлежит. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по установленному диагнозу: «Сотрясение головного мозга. Состояние после ЗЧМТ», - не определялась, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно п.27 указанных выше Медицинских критериев (л.д.46-47).

Прекращая производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в ходе проверки по факту ДТП имевшего место 26.06.2020 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, в их действиях состава указанного административного правонарушения не имеется, поскольку пассажиру ФИО3 вреда здоровью не причинено, а получение телесных повреждений водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы должностного лица при прекращении производства по делу об отсутствии у ФИО3 повреждений, причинивших вред здоровью, сделаны на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь указанная экспертиза проведена по медицинской документации ФИО3 (копии медицинской карты пациента ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа»), врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат по специальности, квалификационную категорию и стаж работы, который предупреждался об административной ответственности заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется.

При этом, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 была ознакомлена, положения ст.ст.25.2, 26.4 КоАП РФ, ей были разъяснены, ходатайств, в том числе о предоставлении эксперту дополнительной документации, не имела (л.д.44).

После ознакомления ФИО3 с заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо ходатайств от неё также не последовало (л.д.49). 

Обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица, заявителем и ее представителем не представлено, и судом не получено.

Надлежащей медицинской документации, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у заявителя вреда здоровью легкой или средней степени тяжести, суду при рассмотрении жалобы, не представлено. Приобщенная представителем заявителя справка об осмотре зуба и фотоснимки сами по себе, без соответствующего медицинского заключения компетентного лица, с указанием на установление тяжести вреда здоровью, к таковым отнесены быть не могут. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом органа ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно и объективно и обоснованно усмотрено отсутствие в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, с учетом привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.08.2020 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись ФИО5

___решение __ не вступил (о) в законную силу Судья ___________________ __ФИО5 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ___ ФИО6 __ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» октября 2020 г. 

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №5-___/2020Свердловского районного суда г.БелгородаСудья ____________________ _ФИО5 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __ФИО6__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» октября 2020_ г.