СудьяСостав судебной коллегии 

Селиванова И.С.Черноморец Т.В. (докладчик)Крицкая О.В., Сафаралеев М.Р. 

Дело № 44-Г-1/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 15 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 

<

...> из которых 

<

...> сумма кредита и 

<

...> – страховая премия по договору, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

...> и расходов банка на оплату страховой премии – 

<

...>. При заключении договора кредитования банком было навязано заключение договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», поскольку сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в выдаче кредита. Ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацию о страховой сумме, выгодоприобретателе, сроке страхования ей не представил. 

Кроме этого, согласно Указаний Банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» она имеет право в течение 5 дней отказаться от страхования с возвратом уплаченных ею денежных средств. 

<

...> со ссылкой на п. 2 ст. 935 ГК РФ и данное Указание Банка России она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушение своих прав и законных интересов, возвратить удержанную банком комиссию, которая была оставлена без удовлетворения. Просила принять отказ от исполнения кредитного договора в части оплаты страховой премии и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика незаконно полученную плату за страхование в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Омске от 

<

...> требования ФИО1 к Банку ВТБ24 (ПАО) об отказе от участия в Программе страхования, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, принят отказ ФИО1 от участия в Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы 

<

...> - плата за включение в число участников Программы страхования, 

<

...> – компенсация морального вреда, 

<

...> – штраф, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено, вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ24 (ПАО) о принятии отказа от исполнения кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> со ссылкой на законность решения Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. Кассатор вновь приводит доводы, указанные в иске, о навязанности договора страхования, нарушении ее прав банком отказом в возврате уплаченной суммы, который был выражен в установленный Указаниями Банка России «период охлаждения». 

На основании запроса судьи от 09.10.2017 гражданское дело № 2-1522/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 31.10.2017.

Определением судьи Омского областного суда от 18.12.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлен факт заключения 

<

...> между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО) кредитного договора № 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, ежемесячный платеж 

<

...>.

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия по застрахованному лицу составила 

<

...> рублей и поступила на расчетный счет страховщика 

<

...>. Расходы банка по подключению к программе страхования были определены в 

<

...> рублей. Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 

<

...> № 

<

...>, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

По данному договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ «Страхование», страхователем Банк ВТБ24 (ПАО). Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершении определенных действий при наступлении страхового случая.

Согласно Условий подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (то есть в данном случае истец), а в случае его смерти – наследники. Договор страхования заключен на 5 лет. 

Обращаясь в С. с требованиями о защите прав потребителей, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства навязанности ей услуг по страхованию и обусловленность ими предоставления кредита, отсутствие возможности повлиять на содержание условий данного договора в части свободного выбора страховой организации. Кроме этого истец указывала, что согласно действующим Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» она имеет право в 5-ти дневный срок отказаться от договора страхования с возвратом ей всей суммы страховой премии, что ею и было сделано. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, С. усмотрел нарушение прав ФИО1 как потребителя, а именно не доведение до нее информации о наличии у нее права отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя услуги, поскольку именно на банке лежала обязанность по предоставлению ей такой информации. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, С. апелляционной инстанции установил обстоятельства доведения до ФИО1 информации об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и действующих в рамках него программах страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, размере страховой премии. Вместе с тем, С. апелляционной инстанции указал, что поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «ФИО2 резерв Лайф+» истец ФИО1 не является страхователем, ссылка С. первой инстанции на Указание Банка России, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна, у ответчика отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о ее праве в 5-ти дневный срок отказаться от договора страхования. 

Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.

Как было установлено С., 

<

...> между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 

<

...>, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов.

Страхователем по указанному договору является банк (п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+»). 

Застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком (в данном случае истец). 

Страховая сумма по договору - денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти –его наследники, срок действия договора страхования 5 лет. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Судами установлено, что 

<

...> истец обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.12,68), однако в удовлетворении заявления ей было отказано. 

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о её праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения; при обращении истца к банку 

<

...> последний уплаченную истцом страховую премию ей не возвратил, имеются сомнения в законности обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...>, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить какой период действовало страхование (для решения вопроса о пропорциональности возврата страховой премии), определить понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере (что в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ подлежит доказыванию банком), и разрешить исковые требования ФИО1 о возврате страховой премии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> В.А. Ярковой

<

...>

<

...>