Гражданское дело № 33-3337/2025

в суде 1-ой инстанции № М-3570/2025

УИД 77RS0008-02-2025-008972-28

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххххххх на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО2 хххххххххххххххххх к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОСФР №1 по г. Москве и Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, отмене решения СФР, обязании совершить определенные действия.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОСФР №1 по г. Москве и Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, отмене решения СФР, обязании совершить определенные действия, в котором заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административно-искового заявления; истребовать у ответчика приказ об увольнении истца в порядке ч.1 ст.254КЗоТ РФ и отменить его; восстановить истца в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца заработную плату в связи с незаконным увольнением за период нахождения в вынужденном прогуле; отменить решение СФР по Москве и Московской области №1; обязать ответчика выполнить соответствующий перерасчет отчислений в СФР для назначения страховой пенсии; обязать СФР по Москве и Московской области №1 вынести решение о назначении истцу страховой пенсии с учетом достоверных данных предоставленных ООО «Газпром трансгаз Москва»; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.10.2025.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о взыскании заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Москва», Трудовой инспекции о восстановлении на работе, оспаривании приказа №318/к от 09.10.2000, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 было отказано в иске ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что ФИО2 от работы не отстранялся, приказом №318/к от 09.10.2000 на основании заявления ФИО2 от 03.10.2000 уволен в порядке перевода в филиал ООО «Мострансгаз» - ПАВР на должность заместителя начальника Центральной электро-технической производственной лаборатории.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу №2-7726/2011 исковые требования ФИО2 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области об отмене представления, понуждении вынести постановление о восстановлении на работе – оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области 12.04.2012 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 438 от 17.08.2000, отмене приказа № 35/к от 27.01.2012, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием в части оспаривания приказа №438 от 17.08.2000 о наложении дисциплинарного взыскания.

12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 определением Щербинского районного суда г.Москвы производство по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – прекращено, в соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК РФ. (имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, 30.09.2011, 12.04.2012).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №2-2236/2018 в исковых требованиях было отказано по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18 июля 2025 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по делу №2-2396/2025, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Газпром трансгаз Москва",ОСФР по г.Москве и Московской области о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости – отказано. Решение обжаловано истцом.

Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о периоде трудовых отношений сторон, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № 438 от 17.08.2000, увольнения ФИО2 по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ на основании приказа от 09.10.2000, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика в том, числе, связанным с оформлением прекращения трудовых отношений, незаконным лишением возможности трудиться.

В настоящее время ФИО2 предъявлен иск к тому же ответчику по тем же основаниям, в отношении того же предмета рассмотрения по искам, которые разрешены судом и по которым имеется вступившее в законную силу решение.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд правильно исходил, что заявленный ФИО2 спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ххххххххх ххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья