Дело № 1-620/19 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

04 июня 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Востриловой С.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – Кравченко И.В.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Макаровой Р.Н.,потерпевшего – Г. А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта2019 года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находился 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, возле своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял услуги частного извоза, когда к нему обратился гражданин Г. А.В. с просьбой доставить его до ближайшей гостиницы. В тот момент, когда ФИО1 укладывал сумку Г. А.В. в багажное отделение своего автомобиля, внутри неё он увидел два термопакета серебристого цвета, в которых находились 11 пищевых контейнеров с икрой рыб лососевых пород. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных 11 пищевых контейнеров с икрой, принадлежащих Г. А.В. Так, 16 марта 2019 года в 19 часов 18 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, куда приехал по просьбе Г. А.В., который вышел из автомобиля и направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием последнего, реализуя свой преступный умысел путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, похитил из сумки, находящейся в багажном отделении автомобиля 

<

данные изъяты>, 11 контейнеров объемом 0,5 литра по цене 1 000 рублей каждый с находящимися в них икрой рыб лососевых пород, находящихся в двух полимерных упаковках, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Г. А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Г. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к тому не имеет, поскольку подсудимый возместил ему материальный ущерб, выплатив 13 500 рублей, принес извинения, которые он принял и простил ФИО1

Защитник адвокат Макарова Р.Н., подсудимый ФИО1 и государственный обвинитель ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 13 500 рублей, и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Вещественные доказательства: 

три пищевых контейнера объемом 0,5 кг каждый с икрой рыб лососевых видов; денежные средства в сумме 8 000 рублей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Г. А.В., как у законного владельца;

DVD-R диск – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Макаровой Р.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ст. 254 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г. А.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

три пищевых контейнера объемом 0,5 кг каждый с икрой рыб лососевых видов; денежные средства в сумме 8 000 рублей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Г. А.В., как у законного владельца;

DVD-R диск – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Макаровой Р.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков