Дело №а-3786/2023

УИД 91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре – Золотарёвой Н.О., 

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административных соответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», при участии в деле заинтересованного лица: врача, руководящего работой Призывной комиссии городского округа Симферополь по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - ФИО1-оглу, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд: 

- признать незаконным решение Призывной комиссии по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие Призывной комиссии по 

<

адрес> Республики Крым, выразившееся в невыдаче административному истцу направлений на дополнительное обследование;

- признать незаконными действия военного комиссариата 

<

адрес> Республики Крым по вручению административному истцу повестки серии КС № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Крым, выраженное в невыдаче направлений на сдачу обязательных диагностических исследований.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по 

<

адрес>. Призывной комиссией в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2023 года и вручена повестка серии КС № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с вышеназванным решением призывной комиссии, административный истец указывает на то, что имеет непризывное заболевание «бронхиальная астма», что подтверждается выписным эпикризом, заключением врача-пульмонолога. Также административный истец указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования им заявлялись жалобы на состояние здоровья (приступы удушья, одышки, кашель, ощущение сердцебиения, приступа «провалов» в работе сердца, перебои в работе сердца, усиливающиеся во время незначительных нагрузок, сопровождается одышкой и головокружением, предобморочными состояниями) и предоставлялись соответствующие медицинские документы. Указанное заболевание, как полагает административный истец, является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При таких обстоятельствах, как указывает административный истец, призывной комиссией необоснованно не были применены положения пункта «в» статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако жалобы на состояние здоровья и представленные документы при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены, направление на дополнительное медицинское обследование не было выдано. Кроме того, согласно доводам административного иска административным ответчиком нарушены положения пункта 14 Положения о призыве граждан на военную службу, что выразилось в невыдаче направлений на диагностические исследования.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административных соответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что рассмотрение вопроса о призыве административного истца на военную службу было осуществлено в строгом соответствии с требования закона, процедура принятия решения об определении категории годности и призыве на военную службу соблюдена. При этом административный истец не был лишен возможности в установленном порядке заявить о несогласии с заключением о категории годности и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, однако данным правом истец не воспользовался. 

О дате, времени и месте судебного разбирательства также надлежащим образом уведомлен привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица врач, руководящий работой Призывной комиссии городского округа Симферополь по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО1 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, представителя административных соответчиков, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

С учетом установленной законом компетенции судов, как разъяснено в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, призывных комиссий).

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства, исходя, из представленных сторонами доказательств, судом установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу, с учетом нижеследующего. 

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Состав призывных комиссий, действующих на территории Республики Крым в октябре-декабре 2023 года, утвержден Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). 

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку целью такого осмотра является исключение призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, указанное нормативное положение не может быть признано нарушающим права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Согласно пункту 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Пунктами 14-16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из учетной карточки призывника №, а также иных материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен на воинский учет Военным комиссариатом 

<

адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. 

При первичной постановке на воинский учет административному истцу по итогам проведенного медицинского освидетельствования установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По итогам проведенного медицинского освидетельствования в рамках призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2023 года Призывной комиссией городского округа Симферополь Республики Крым принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО2 категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и призыве его на военную службу с предназначением в сухопутные войска. 

Согласно данным учетной карточки призывника в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 было пройдено освидетельствование всеми необходимыми врачами-специалистами, а именно: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, и согласно итоговому заключению определена категория годности административного истца к военной службе – «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) ввиду установленного диагноза врачом-терапевтом: хронический бронхит, ожирение 2 степени; врачом-хирургом: сколиоз 2 степени, плоскостопие обеих стоп.

Вместе с тем, материалы учетной карточки призывника также содержат медицинские документы, представленные административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования, среди них: заключение врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у административного истца установленного диагноза (основного): метаболическая кардиомиопатия, на что отсутствует указание в оспариваемом решении. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом также был представлен выписной эпикриз №, выданный ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом (основной): бронхиальная астма аллергическая форма средней степени тяжести, осложнение ДН I ст., выписан с последующей постановкой на диспансерный учет в поликлинике по месту прикрепления. 

Однако данный диагноз не был отражен в листе медицинского освидетельствования ФИО2 и, соответственно, не был учтен при установлении административному истцу категории годности.

Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней).

В соответствии с пунктом «в» статьи 52 Расписания болезней освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела медицинской документации, указывающей на наличие у административного истца установленного по результатам обследования в стационарных условиях диагноза: «бронхиальная астма», медицинское освидетельствование ФИО2, как лица, подлежащего призыву на военную службу, с установлением соответствующей категории годности могло быть проведено после медицинского обследования, в том числе с целью проведения диагностических исследований крови.

Однако материалы личного дела призывника не содержат данных о том, что ФИО2 направлялся и проходил дополнительное обследование.

При этом в силу предписаний части 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование административного истца проведено с существенным нарушением установленной законодательными актами процедуры, что выразилось в ненаправлении административного истца в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на обследование в медицинскую организацию. Таким образом, суд приходит к выводу относительно обоснованности заявленных в административном иске требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в указанной части.

Вследствие установленных судом обстоятельств, решение об установлении категории годности и призыве на военную службу, принятое по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением регламентированной процедуры, не может быть признано законным. 

Вручение призывнику ФИО2 повестки, исходя из признания незаконным оспариваемого решения о призыве его на военную службу, также не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного в части признания незаконными действий административного ответчика в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в невыдаче направлений на сдачу обязательных диагностических исследований до начала освидетельствования.

в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных положений, вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим гражданином, призываемым на военную службу, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

С учетом приведенного выше, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в данной части у суда не имеется.

Положения статьи 227 КАС РФ обязывают суд в случае признания оспариваемого решения незаконным принять решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

При установленных обстоятельствах, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Административным истцом требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела заявлены не были, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении категории годности и призыве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, выразившееся в невыдаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направления на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы.

Признать незаконными действия Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Крым по вручению ФИО2 повестки серии КС № о зачислении в команду и возложении обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 на призывной пункт 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы с обязательной контрольной явкой ДД.ММ.ГГГГ в 09-00.

Обязать Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Крым повторно провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение судом составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих) со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.