Дело №2 - 214/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Гаврилов Посад 2 июня 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В., 

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направленные истцу по указанному им адресу места пребывания: 

<

адрес>, судебные извещения не получены и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118, 124). Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что достоверно причина временной регистрации в г.Гаврилов Посад истца ей неизвестна, при этом ФИО1 заключил договор с собственником жилого дома и фактически проживал по адресу пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, где он работал на тот период, также ей неизвестно, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ и где работает после ДД.ММ.ГГГГ, указанным жилым помещением он пользуется, оттуда не съезжал, просто уехал по рабочим вопросам, но намерен вернуться, возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная процессуальная гарантия распространяется как на истца, так и на ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 в статье 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Аналогичные дефиниции места жительства и месте пребывания приведены в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Регистрационный учёт по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер, в связи с чем его данные могут недостоверно отражать сведения о месте постоянного либо временного проживания гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 года №14-П указал, что из статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года №185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами

Исходя из выше приведённых положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведётся трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места жительства должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определённого места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Истец ФИО1 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», по правилам «альтернативной» подсудности по месту своего жительства, указав в исковом заявлении адресом своего проживания 

<

адрес>, и представив к иску ксерокопию свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пп.«а» п.3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 001АТ-16/55596. Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении альтернативной подсудности.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на день предъявления иска и в настоящее время проживает по адресу временной регистрации. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иск предъявлен в Гаврилово-Посадский районный суд по месту пребывания ФИО1, который по представленным ТП УФМС России по Ивановской области сведениям зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации истца по месту пребывания в г.Гаврилов Посад). Более того, направляя страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, адресом своего проживания истец также указал адрес: 

<

адрес>, т.е. - место своей регистрации. 

Доказательств фактического проживания по адресу пребывания в г.Гаврилов Посад истцом ФИО1 суду не представлено. 

Как следует из сообщения начальника ОП №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО6 с женой и двумя детьми. Указанный жилой дом принадлежит его матери ФИО7. В марте ФИО7 по просьбе сына ФИО6 временно зарегистрировала по указанному адресу его знакомого ФИО1, с которым они вместе работали в ЧОП «Легион» в городе Москва. Со слов ФИО6 его знакомый ФИО1 реально проживал в указанном доме примерно с середины до конца марта 2017 года, а потом уехал. Его местонахождение ему неизвестно, связь не поддерживают, так как вместе не работают (л.д.138). 

Оснований ставить под сомнение информацию, полученную от официального уполномоченного должностного лица, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству представителя истца по обстоятельствам регистрации и проживания истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения между ФИО1 и ее свекровью ФИО7 сроком на 1 год. При этом пояснила, что ФИО1 она раньше не знала, узнала о нем через мужа, все обстоятельства о необходимости регистрации по указанному адресу ФИО1 решал с ее мужем, причины регистрации в ее доме ФИО1 ей не известны, плату за найм жилого помещения получает она. Пояснила, что дом состоит из двух комнат, в одной комнате она проживает со своей семьей, состоящей из 4-х человек - она, муж и двое малолетних дочерей, вторую комнату занимает ФИО1, который проживал там с середины марта по середину мая 2017 года, сейчас уехал, но вещи не вывез. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, показавшей, что ФИО1 проживает в доме с середины марта по середину мая 2017 года, при этом он не съехал, намерен вернуться. Свидетель сначала пояснила, что часто путает даты, забывает события, но после стала утверждать, что проживал ФИО1 в доме два месяца - с середины марта по середину мая 2017 года. Ее показания в этой части не согласуются с показаниями представителя истца ФИО4, действовавшего по доверенности и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждавшего, что ФИО1 жил в доме по месту пребывания в марте-апреле 2017 года, на момент подачи иска он точно проживал в доме, затем оттуда съехал. В свою очередь объяснения указанного представителя также не согласуются с объяснениями представителя истца ФИО3 в настоящем судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уехал по рабочим вопросам, но намерен вернуться. 

В тоже время из сообщения начальника ОП №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» следует, что ФИО6 сообщил участковому ФИО10, что ФИО1 реально проживал в указанном доме с середины до конца марта 2017 года, потом уехал и место его нахождения ему неизвестно, т.к. связь они не поддерживают.

Сам по себе письменный договор найма, экземпляр которого представлен суду, не свидетельствует о фактическом проживании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств исполнения договора найма, заключенного в простой письменной форме между сторонами на типовом бланке, истцом не представлено, направленность действий ФИО1, связанных с регистрацией по месту пребывания в городе Гаврилов Посаде, на реализацию им своих основных жизненных потребностей не установлена.

Вместе с тем в свидетельстве о регистрации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, адрес ФИО1 указан как: 

<

адрес>. Этот же адрес приведён в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, полисе добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль осмотрен представителем страхователя в городе Москве согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, место дорожно-транспортного происшествия расположено в 

<

адрес>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ значится вышеуказанный адрес ФИО1 в 

<

адрес>.

В заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, адресованном ООО Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 указал свой адрес регистрации, адрес отправителя как: 

<

адрес>. 

Из приложенных к исковому заявлению доказательств не следует факт постоянного либо временного проживания ФИО1, соответствующего определению места жительства либо места пребывания, на территории, отнесённой к подсудности Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, на момент обращения с исковым заявлением. Место нахождения ответчика, его филиала, как и место заключения, место исполнения договора добровольного страхования не находится на территории, отнесённой к подсудности данного суда. Доказательств достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Гаврилово-Посадскому суду к исковому заявлению не приложено. Кроме того, доказательств сохранения регистрации по месту пребывания, регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время не имеется. Доказательств проживания ФИО1 по месту временной регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в целях соблюдения прав истца об альтернативной подсудности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Коломенский городской суд Московской области по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Гурьянова