Судья Груздев В.В. Дело № 22-0424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ефимова М.Е.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд по месту отбывания наказания обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что обстоятельства того, что поощрения им были получены в короткий промежуток времени относительно назначенного и отбытого наказания, а отсутствие взысканий и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, не могут свидетельствовать о его отрицательной характеристике. 

Указывает, что судом не взято во внимание его прибытие в исправительное учреждение лишь 27 мая 2024 года, поскольку возможность получить поощрения появляется спустя 3 месяца после прибытия в колонию, соответственно оно было получено им 29 августа 2024 года. 

Отмечает, что отсутствие взысканий во время нахождения в СИЗО свидетельствует о положительном поведении, поскольку поощрения там не предусмотрены. 

Считает вывод суда о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещаются им нерегулярно из-за занятости на рабочем месте, не свидетельствует о недостижении целей наказания, поскольку труд – это одно из главных средств исправления, кроме того, данный вывод опровергается наличием поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Обращает внимание, что наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, с учетом характеристики с производства, указанной в постановлении, характеризует его положительно, и свидетельствует о возможности дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ефимов М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокуроры Жарова Е.А. ФИО2 считали постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 16 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 16 апреля 2024 года. Окончание срока – 27 августа 2026 года. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимал во внимание сведения об отбытии осужденным положенной части срока наказания, а также все положительно характеризующие ФИО1 сведения, указанные в характеристике. 

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из характеристики осужденного, ФИО1 с 28 декабря 2023 года содержался в СИЗО-1, где поощрений и взысканий не имел. 

В ИК-4 прибыл 27 мая 2024 года, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.

За участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 2 раза - в августе и октябре 2024 года. 

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, ссылаясь занятостью на работе. К работе без оплаты труда согласно ст.106 УК РФ привлекается в порядке очередности, согласно графика, к данному виду работ относится удовлетворительно, требует контроля над выполнением поставленных поручений. 

Вину по приговору признал частично, но в ходе проведенной воспитательной работы с осужденным написал заявление о полном признании вины.

В коллективе держится обособленно, в личностно значимых ситуациях может проявлять конфликтность. 

Несмотря на трудоустройство ФИО1 13 июня 2024 года это является в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ его обязанностью, как осужденного.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризует его отрицательно. Не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного ФИО1 характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с руководителями иных отделов и утверждена врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным. 

Суд апелляционной инстанции, оглашаясь с выводами суда, отмечает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно положительным, два поощрения, как верно отмечено судом, были получены за короткий период времени. Положительная динамика, имеющаяся в поведении осужденного, носит непродолжительный характер и не позволяет прийти к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции начальник отряда ФИО3 охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны и показал, что не все цели исправления достигнуты осужденным, извинительных писем в адрес потерпевшей стороны он не отправлял, возможность выполнять норму выработки у него имеется, также, как и посещать мероприятия воспитательного характера, однако посещает их нерегулярно, также у него имеется возможность обучиться.

Судом апелляционной инстанции также учитываются сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также получение им поощрения 10 февраля 2025 года за добросовестное отношение к труду, вместе с тем указанное не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий