Дело № 2-1135/2019 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 131-134), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик получил кредит в сумме 1 202 500 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой в размере 13,75% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства. Ответчик приобрела указанное недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 кредитного договора.

Залог квартиры оформлен закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал истцу права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

Начиная с марта 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора ст. 309 Гражданского кодекса ст. 50, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

18.05.2018 в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 138 823 рублей 70 копеек, в том числе размер невозвращенного основного долга 1 076 815 рублей 59 копеек, неуплаченные проценты 62 008 рублей 11 копеек, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% за период с 17.08.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив ее первоначальную стоимость 1 390 926 рублей 40 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 894 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д. 168), просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 138 823 рублей 70 копеек, в том числе размер невозвращенного основного долга 1 076 815 рублей 59 копеек, неуплаченные проценты 62 008 рублей 11 копеек, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% за период с 17.08.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив ее первоначальную стоимость 1 390 926 рублей 40 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 894 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2018 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что в качестве расходов по оплате услуг по оценке просит взыскать 5 000 руб., представил соответствующее платежное поручение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк «Левобережный» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 202 500 рублей сроком на 182 месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 33-35), право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 22-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (впоследствии АО «КБ ДельтаКредит» л.д. 122-128) был заключен договор передачи прав по закладной № №, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу (л.д. 26-32). 

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

18.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 60), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.08.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 138 823 рублей 70 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 076 815 рублей 59 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 008 рублей 11 копеек (л.д. 37). Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается также расчетом задолженности и выпиской с банковского счета (л.д. 38-59, л.д. 197-200).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, из расчета 13,75 % годовых, начиная с 17.08.2018 по день вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению. 

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» Аппрайзер» (л.д. 61-103) на 20.08.2018 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 738 658 рубля.

Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» Аппрайзер», что составляет 1 390 926 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального крдекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Суд признает необходимыми, относимыми и доказанными (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201)), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по проведению оценки квартиры в размере 5 000 рублей.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, пп.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «КБ ДельтаКредит» при подаче иска (л.д. 7) государственная пошлина в размере 19 894 рублей 12 копеек.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг (л.д. 104-120), в подтверждение оплаты понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 рублей, факт оплаты услуг представителя на сумму 16 800 рублей подтвержден представителем истца в судебном заседании (л.д.202-203). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

С учетом изложенного факт несения истцом расходов в истребуемом размере 24 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А, учитывая положения п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 138 823 рубля 70 копеек, в том числе сумму основного долга – 1 076 815 рублей 59 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 008 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 13,75 % годовых, начиная с 17.08.2018 по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 894 рубля 12 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 390 926 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1135/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска