63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 5889726,85 руб. за счет входящего в состав наследства имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37649 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 2000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти, наследниками принявшими наследство являются супруга ФИО4 и сын ФИО5 На основании изложенного и в соответствии со ст.1175 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти ФИО6, сумму основного долга, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667055,17 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222671,68 руб., а всего 5889726,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37649 рублей.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 3000000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга ФИО4 и сын ФИО5 ФИО2 в соответствии со ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти ФИО6, сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 7118465,75 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43792 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 10000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение долга в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга ФИО4 и сын ФИО5 На момент подачи иска размер непогашенного основного долга составляет 6000000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 465,75 руб. ФИО3 в соответствии со ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, сумму основного долга в размере 6000000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 118465,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, было объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя ФИО6 -ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными. В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что представленные истцами расписки ФИО6 не подтверждают получение им денежных средств по данным распискам, таким образом, указанные сделки являются безденежными сделками и считаются незаключенными. На основании изложенного просила признать незаключенными договоры займа между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными прекращено в части требований, заявленных в отношении ответчика ФИО4 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9, истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исках, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные во встречном иске, указав, что договоры займа являеются незаключенными по причине безденежности сделок, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленные к ФИО4 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело о признании ее банкротом, куда истца ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, и их заявления приняты к производству Арбитражного суда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 поддержал доводы, изложенные во встречном иске, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца ФИО5 в установленный законом срок не обращался, ДД.ММ.ГГГГ им подан в суд иск о признании его наследником.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку в Арбитражном суде Самарской области в производстве имеется дело №, где заявлены аналогичные требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что присутствовал при передаче ФИО3 денежных средств ФИО6 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 2000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа денежной суммы в размере 10000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение долга в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в размере 2000000 руб. Таким образом, размер непогашенного основного долга составляет 6000000 руб.

Указанные договоры займа заключены в простой письменной форме путем составления расписок, согласно которым истцами были переданы, а ФИО6 получены указанные в расписках денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (т.3, л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО13 по запросу суда (т.4, л.д.29-83) наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО4, его сын ФИО5 и мать наследодателя ФИО14, которая предоставила заявление об отказе от причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 подала заявление о вступлении в права наследования после смерти ФИО6, его сын ФИО5 до настоящего времени не проявил своего отношения к наследству, заявления о принятии наследства не писал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25202/2018 была признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными прекращено в части требований, заявленных в отношении ответчика ФИО4 

Разрешая требования истцов, заявленные к соответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. (п.3 ст 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, наследственное дело № после смерти ФИО6 открыто нотариусом г.Самара ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном шестимесячный срок единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является супруга наследодателя ФИО4 Сыном наследодателя ФИО5 заявление о принятии наследства ни в установленный законом срок, ни в настоящее время не подавалось, свидетельство о праве на наследство не выдавались. На момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения о принятии ФИО5 наследства после смерти отца ФИО6, а также о размере доли ему причитающейся, в связи с чем требования истцов о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в порядке ст. 1175 ГК РФ, то есть как с наследника, принявшего наследство, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к ФИО5 о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины, как производные от первоначальных требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы впоследствии не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ в случае наличия законных оснований. 

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании незаключенным договоров займа между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключенный в простой письменной форме (расписки), содержащий в себе сведения о получении ответчиком денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела расписок и не оспаривалось сторонами, рукописный текст в расписках выполнен собственноручно ФИО6

Из расписок ФИО6 следует, что он распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от ФИО1 3000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от ФИО1 2000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от ФИО2 3000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от ФИО3 10000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Таким образом, представленные истцами расписки, исходя из буквального их толкования, являются доказательством получения ФИО6 денежных средств в качестве займов.

Получение денежных средств ФИО6 подтвердил своей подписью и собственноручно составленным текстом расписок, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. Кроме того, распиской не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов передачи денежных средств.

Допустимых доказательств безденежности данного договора и возврата полученных от истцов денежных средств по указанным распискам ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 также подтвердил, что присутствовал при передаче ФИО3 денежных средств ФИО6 Точную сумму переданных средств он подтвердить не смог, однако пояснил, что видел передачу денежных средств 6 пачек купюрами по 5000 руб. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Доводы истца по встречному иску о том, что займодавцы не имели в наличии средств, которые были переданы по распискам, суд считает несостоятельными, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства их платежеспособности на момент совершения расписок.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем вопрос об источнике принадлежащих заемщику денежных не имеет правового значения при разрешении спора.

Доводы ФИО4 о том, что данные расписки могут быть следствием взаиморасчетов при ведении совместного бизнеса, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, текст расписок не содержит каких-либо сведений, указывающих на то, что денежные средства были получены ФИО6 в связи с ведением бизнеса, или для каких-либо иных целей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа в предусмотренной законом простой письменной форме, и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договоров займа незаключенным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь