66RS0007-01-2020-001470-37 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2156/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истца по уголовному делу оправдал Свердловский областной суд и признал право на реабилитацию. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что в части приговор постановлен с нарушениями требований ст. 14 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оправдана истец была в ДД.ММ.ГГГГ два года истца от имени государства обвиняли 

<

данные изъяты>. Истец плохо спала, не находила себе места от переживаний о судьбе своих детей, имела затруднения в выборе места нахождения в связи с применением к ней подписки о невыезде, не имела возможности выехать на отдых с детьми вне пределов РФ. Истец испытывала чувство бессилия и безысходности. Закон позволяет истцу претендовать на извинения прокурора, однако данную обязанность прокурор не выполнил до сих пор. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с неисполнением обязанности прокурора по принесению извинений реабилитированному, в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО3 суду пояснила, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 30 000 руб. Требование о компенсации морального вреда за неисполнение прокурором обязанности по принесению извинений от имени государства в связи с реабилитацией, поскольку реализация данной обязанности прокурором происходит в порядке уголовного судопроизводства и не предполагает возможности компенсации морального вреда в случае ее неисполнения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается доказательствами, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, 

<

данные изъяты>

Наказание считается условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 за совершении преступления, 

<

данные изъяты>.- отменен, ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию.

ФИО1 считается осужденной по 

<

данные изъяты>. Наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца ФИО1. доказан, соответственно, у истца возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 81 451 руб. 94 коп. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о причинении ей морального вреда осуществлением в отношении него уголовного преследования носят общий характер, связаны с переживаниями, бессонницей, страданиями по поводу своей дальнейшей судьбы и судьбы своих детей. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ей органами следствия деяния, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий. В статусе обвиняемого ФИО1 вынуждена была испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающихся на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации.

Также свидетели Б (супруг истца) и А (подруга истца) суду пояснили, что ФИО1 испытывала сильные переживания по поводу уголовного преследования в отношении нее, чувства безысходности и стресса. У нее случались истерики и срывы, что негативно сказывалось на семейных отношениях с супругом и детьми.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекалась к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусмотрено принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальной и в денежном выражении.

К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы указания от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Материальной формой возмещения морального вреда реабилитированному лицу является компенсация морального вреда в денежном выражении.

Следовательно, в данном случае замена нематериальной составляющей возмещения морального вреда (принесение прокурором реабилитированному официального извинения) денежной компенсацией не возможна, поскольку данный вид возмещения, в отличие от компенсации морального вреда в денежном выражении, направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица признанием факта незаконности действий государственного органа от имени государства.

В том случае, если истец не согласен с порядком и сроком принесения ему прокурором официальных извинений от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, он вправе в рамках УПК Российской Федерации оспорить действия прокурора.

Таким образом, в части компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности прокурора по принесению извинений реабилитированному являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных