Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 года дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 39962,25 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. В обоснование иска указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП. С целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению последнего от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Претензия истца от **.**.** о доплате страхового возмещения на сумму ... и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще. Представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась и пояснила, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании экспертного заключения от **.**.**, выполненного ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81600 руб. На основании претензии истца ответчиком была организована проверка представленного им экспертного заключения в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Предъявленная разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца возникла в связи с необоснованным включением работ по снятию и установке лобового стекла, снятию и установке стекла задка, снятию и установке крыши багажника, ремонта переднего правого и заднего правого дисков, ремонта наружной ручки передней правой двери, указанием неверного каталожного номера двери передней правой, завышением нормо-часа на облицовку заднего и переднего бамперов, ремонт порога правого и другие.

Кроме того, считает заявленную истцом величину УТС необоснованной, так как согласно расшифровке VIN дата выпуска автомобиля **.**.**, т.е. на момент его повреждения **.**.** прошло более 5 лет, в связи с чем УТС для данного автомобиля отсутствует. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела установлено, что **.**.** на 529 км автодороги Москва-Архангельск, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, **.**.** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей на основании заключения специалиста ИП ФИО5 №... от **.**.**.

**.**.** истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза" №... от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ...., сумма утраты товарной стоимости составит ... 

На основании претензии истца ответчиком была организована проверка представленного им экспертного заключения в ООО «Экспертно-оценочный центр». 

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... 

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочный центр» №... от **.**.** рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в ДТП и его последующего ремонта, по состоянию на **.**.** составляет ....

Учитывая, что по существу между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Экспертиза» ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «А-Экспертиза» №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП от **.**.**, по состоянию на **.**.** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.** №...-П, с учетом износа составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от **.**.** согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не рассчитывается, так как на момент повреждения в результате ДТП от **.**.** с даты выпуска указанного легкового транспортного средства прошло более 5 лет.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО6 при даче пояснений в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6, имеющего необходимое образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованного в исходе дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что повреждение правого порога автомобиля к рассматриваемому ДТП не относится. Данные выводы подробно мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты. 

Вывод эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от **.**.** соответствует Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым УТС не рассчитывается в случае, если с даты выпуска легкового ТС прошло более 5 лет, и информации официального дилера Фольксваген ООО «АвтоМир», согласно которой дата выпуска автомобиля ... заводом-изготовителем с заводского конвейера – **.**.**.

Довод представителя истца о необходимости исчисления пятилетнего срока с даты оформления паспорта транспортного средства – **.**.** суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», датой выпуска транспортного средства является дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС).

Иные возражения представителя истца относительно экспертного заключения ООО «А-Экспертиза» и пояснения в судебном заседании специалистов ФИО7, ФИО5 выводов судебной экспертизы не опровергают.

Кроме того, выводы судебного эксперта в целом согласуются с иными доказательствами по делу - заключениями ООО «Экспертно-оценочный центр» №.../ЭОЦ/17/03 от **.**.**, №.../ЭОЦ/17/03 от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, утрате товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «А-Экспертиза» от **.**.** ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ИП ФИО5 №... от **.**.**, заключение ООО "Автоэкспертиза" №... от **.**.**, заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» №... от **.**.**, №... от **.**.**, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «А-Экспертиза» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения страховщика АО «СОГАЗ», поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме ... рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы в сумме ... рублей. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья - Н.Ю.Санжаровская