Судья ФИО2 дело № 22-2504/2024

Апелляционное постановление

21 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9 посредством видеоконференц-связи в интересах осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 августа 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО11, конфискован, обратив в собственность государства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, просит его изменить в части принятой меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками №

В обоснование указывает, что сторона защиты в суде первой инстанции заверяли, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля может существенно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет неработающую супругу и малолетних детей, а данный автомобиль был приобретен совместно в период брака. 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль подсудимый ФИО11 реализовал ФИО12 30 апреля 2024 г., то есть до совершения им указанного преступления. 

Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля был исследован судом, при этом ничтожным либо незаконным признан не был. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6-С. считает приговор в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный. 

При назначении наказания ФИО11 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО11 суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Кроме того, вопросы доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания не оспариваются сторонами.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о необоснованной конфискации судом в доход государства автомобиля, принадлежащего другому лицу – ФИО7

Так, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Доводы о принадлежности автомобиля ФИО15, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства и в свидетельству о его регистрации собственником указан именно последний, судом апелляционной инстанции отвергаются, так как исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, о чем указано в приговоре, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.06.2024, проведенного с участием защитника ФИО8, подсудимый ФИО11 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему. О том, что автомобиль 30.04.2024 им реализован и принадлежал на момент совершения преступления и на момент допроса ФИО7, ФИО11 не пояснил.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства также следует, что владельцем указанного автомобиля является ФИО11. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой пришел к правильному и обоснованному выводу о принадлежности указанного автомобиля в момент совершения преступления ФИО2 и необходимости его конфискации с обращением в собственность государства. 

Утверждения адвоката Исаева о том, что у осужденного ФИО11 на иждивении двоек малолетних детей и супруга, а автомобиль приобретен на совместные средства и его конфискация может повлиять на имущественное положение семьи, само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в полном объеме соответствуют тяжести содеянного и является обязательной и оно не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 8 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обгоняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10