Дело № 2-174/2020

86RS 0004-01-2019-012041-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей 

установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ответчика по договору купли- продажи транспортного средства № № он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, бывший в употреблении стоимостью 2 020 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле был обнаружен существенный недостаток товара, делающий невозможным его дальнейшую эксплуатацию, а именно согласно акта дефектовки в цилиндро- поршневой группе присутствует износ с явными признаками задира металла на юбках поршней.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи 9г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Просит взыскать уплаченный за автомобиль сумму 2 020 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 888 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 055 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, при покупке автомобиля истец самостоятельно не определил, что в машине имеется скрежет, по истечении 2-х недель он услышал скрежет и обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, ответчик в удовлетворении требования отказал. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора купли- продажи, поскольку обнаруженные недостатки в товаре не были оговорены продавцом. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что по заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № причиной возникновения неисправностей является работа двигателя при температуре, превышающей рабочую температуру (перегрев) в результате чего во втором цилиндре произошло приваривание поршня к стенкам цилиндра с последующим переносом материала на стенку цилиндра. Экспертом установлено, что превышение рабочей температуры двигателя негативно сказывается на узлах и деталях, что приводит к их повреждениям. Выявленные недостатки являются эксплуатационными - возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля - в частности при низком уровне охлаждающей жидкости.

Экспертным заключением установлено, что в дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 10 403 км. Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Истцу было передано транспорт, средство - 

<

данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, с пробегом 93 143 км.

Соответственно, с момента приобретения пробег автомобиля составил 11 260 км. Автомобиль интенсивно эксплуатировался Истцом несмотря на заявленным им недостаток, следовательно именно действия Истца привели к возникновению дефектов ДВС транспортного средства. Истцом не представлено доказательств возникновения недостатка до момента передачи транспортного средства. Кроме того, экспертным заключением отмечено, что определить наличие зафиксированных повреждений можно лишь после разборки двигателя, а именно, после извлечения поршней из цилиндров. Длительная эксплуатация автомобиля истцом, подтверждает, что истец принял т/с с учетом всех неисправностей, и не имеет претензий к его состоянию. 

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО5, изучив материалы дела суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Восток-Моторс Юг» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Предметом договора является транспортное средство бывшее в эксплуатации 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, Цена товара составила 2020000 руб. 

В связи с тем, что в течение недели выявились недостатки, а именно в цилиндро- поршневой группе присутствует износ с явными признаками задира металла на юбках поршней, делающий невозможным эксплуатацию транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств. Претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует что ООО «Восток Моторс Юг» к видам разрешенной деятельности которого относится розничная торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в том числе относиться и продажа автомобиля бывшими в эксплуатации, что в судебном заседании было подтверждено представителем ответчика, которая пояснила, что общество занимается продажей транспортных средств бывшими в эксплуатации на договорной основе. 

Таким образом, суд считает, что указанные требования подлежат разрешению в соответствии с Законом о Защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства № продавец ФИО7 передал в собственность ООО «Восток Моторс Юг» транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по согласованной цене. Составлен акт оценки и акт передачи транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток Моторс Юг» заключил договор купли –продажи спорного транспортного средства № № с ФИО3 – истцом по делу. 

Согласно п. 4.2 настоящего договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, указанный в приложении к настоящему договору в том техническом состоянии в котором автомобиль находится на день заключения настоящего договора. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, поджога, и прочих природных явлений не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. 

При этом ни при договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ни при договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток Моторс Юг» не производился акт осмотра технического состояния транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза по заключению которой следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № имеет неисправности: на поверхностях цилиндров 1,2,4 и : цилиндров зафиксированы вертикальные глубокие царапины, расположенные в плоскости, перпендикулярной оси поршн6евого пальца. На юбках поршней 1,2,4 и 6 6 цилиндров обнаружены вертикальные царапины следы трения о стенки цилиндров. Максимальный износ зафиксирован во втором цилиндре – разность диаметров составила 0,19 мм при допустимом значении в 0,01мм. На юбке поршня второго цилиндра зафиксированы раковины – повреждения, возникшие в результате припаривания поршня к стенкам цилиндра с последующим переносом материала на стенку цилиндра. Причиной возникновения указанных не исправностей является работа двигателя при температуре, превышающей рабочую температуру (перегрев). Указанные повреждения могли возникнуть в равной степени как в период до ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку на продавце лежит ответственность о техническом состоянии ТС, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, Кроме того, поскольку продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке, а условие договора о переложении рисков на покупателя противоречит Закону «О защите прав потребителей», требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 020 000 руб. подлежат удовлетворению. Истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках и расторжении договора купли- продажи. 

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом, несмотря на заявленный им недостаток, следовательно именно действия Истца привели к возникновению дефектов ДВС транспортного средства не состоятельны, поскольку заключением эксперта установлено что повреждения в автомобиле могли возникнуть в равной степени как в период до ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. а не позднее. 

Данное обстоятельно подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, при осмотре эндоскопом цилиндро-поршневой группы автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выявлены дефекты износ цилиндро- поршневой группы, вызванный масляным голоданием, ясно видны задиры металла на юбках поршней. Указанные недостатки в более полном объеме установлены заключением экспертизы на которую ссылается ответчик. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ст. ст. 20,21, 22 Закона просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня) в размере 888 800 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 055,48 руб. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер данной неустойки составит 888 800,00 руб. ( 2020000,00х44х1%). 

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, считает доводы такого ходатайства обоснованными и объективными и уменьшает неустойку до 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 1 111 500 руб. ( 2 020 000,00 руб. + 200 000 руб. + 3 000 руб. : 2). С учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 100 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 19800 руб. по иску имущественного характера и 300 руб.- по иску неимущественного характера. Всего государственная пошлина составляет в размере 20 100 руб. суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9934 руб.. которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 10 166 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО3 2 020 000 руб. неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. штраф в размере 100 000 руб. расходы в размере 9 934 руб. Всего взыскать 2 332 934 (два миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 

В остальной части иска отказать 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№ передать ООО «Восток Моторс Юг». 

Взыскать с ООО «Восток Моторс Юг» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Судья Э.Г. Пшонко