Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 25 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1302304,32 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, а потом была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8637/0244. Между работодателем и ФИО1 в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Проверкой работодателя было установлено, что ФИО1, пользуясь служебным положением, брала наличные денежные средства из кассы без фактического внесения денежных средств. В результате противоправных действий ответчиком истцу был нанесен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1302304,32 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14711,52 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 297293,32 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14711,52 руб. а также рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против заявленных требований, признала исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причинен- ный работодателю ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида материальной ответственности работ-ников перед работодателем - ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ и полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работникам, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Судом установлено, что в период с 21 мая 2014 года по 20 мая 2016 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должностях специалиста по обслуживанию частных лиц, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8637/0244 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Между ПАО «Сбербанк России» (работодателем) и ФИО1 (работником) 01.10.2015 заключен договор о полной материальной ответственности, которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения служебной проверки работниками ПАО «Сбербанк России» было установлено, что ФИО1, пользуясь служебным положением, брала наличные денежные средства из кассы и зачисляла на свои счета и счета своих родственников суммы денежных средств без фактического внесения денежных средств.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб работодателю в размере 1302304,32 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью согласилась с заявленными ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 исковыми требованиями.

Признание иска ответчиком на сумму причиненного ущерба в размере 297293,32 руб., а также государственной пошлины в размере 14711,52 руб. адресованное суду в письменном заявлении приобщено к материалам дела. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, о чем с неё отобрана подписка.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14711,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 материальный ущерб в размере 297293 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711 рублей 52 копейки, а всего 312004 (триста двенадцать тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова