Дело № 2-2525/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, с учетом уточнений просит признать ФИО5 недостойной наследницей к наследственному имуществу, умершего /дата/ ФИО6, лишить ФИО4 права наследования имущества умершего /дата/ ФИО6.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ умер ее отец ФИО6 ФИО7 первой очереди после его смерти было двое: истец, мать умершего: (бабушка ФИО3) – ФИО5 Поскольку брак между родителями истца был расторгнут, общение с отцом было сведено к минимуму, она не знала о том, какое наследство осталось после смерти отца. В шестимесячный срок со дня смерти отца ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, полагая, что бабушка (мать умершего) представит документы о составе наследственного имущества, принадлежащего отцу. До истечения шестимесячного срока со дня смерти отца ФИО5 обратилась в суд г. Бердска с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества и долгов наследодателя за счет наследственного имущества. При этом как в заявлении у нотариуса, так и в суде истцом был указан перечень наследственного имущества, состоящий из: двухкомнатной квартиры № по 

<

адрес>, денежных средств на счете в Сбербанке России в сумме 134.385, денежных средств на счете в банке «Левобережный» в сумме 413751 руб. 12 коп. Жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, всего стоимость наследственного имущества составляла 2853306 руб. Истец просила взыскать с ФИО3 расходы на похороны в сумме 1026652 руб., а также долги отца перед матерью в сумме 1950000 руб. за счет доли ФИО3 в наследственном имуществе. Истец утверждает, что в случае удовлетворения исковых требований она лишалась бы доли в наследственном имуществе отца полностью. 

В процессе слушания дела в суде были назначены почерковедческие экспертизы по распискам отца, так как ФИО3 была уверена в том, что отец не занимал денежные средства у бабушки в таком объеме. Параллельно ФИО3 обращалась в СО СУ по г.Бердску о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за фальсификацию представленных в суд доказательств, но в июле 2015 года бабушка умерла и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. 

В связи со смертью бабушки в дело в качестве истца вступила ее правопреемник ФИО4 

В последнем судебном заседании /дата/ представитель истца заявила о дополнении исковых требований и взыскания с ответчика долгов наследодателя в сумме 100000 руб. по расписке по расписке от /дата/, якобы полученных в долг у ФИО5 для приобретения гаража, что ранее ФИО5 и ее представитель не заявляли об этом долге, так как ФИО5 хотела скрыть от истца наличие данного имущества. По заключениям экспертиз, расписки от /дата/ и от /дата/ написаны и подписаны не отцом ФИО3, а гражданином ФИО9, который был установлены в ходе слушания гражданского дела. 

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от /дата/ истцом и его представителем было указано, что в числе наследственного имущества имеется гараж в ГСК «Шадриха», хотя ранее это скрывалось. В апелляционной жалобе было указано в числе наследственного имущества денежные средства в сумме 120199 руб. 77 коп. в Сбербанке, принадлежавшие отцу ФИО6 – ФИО10, о существовании которых ФИО3 не было известно, так как было скрыто ФИО5 при обращении к нотариусу и в суде. 

Истец полагает, что действия ФИО5 как наследника первой очереди по закону после смерти отца были направлены на то, чтобы неправомерным способом лишить истца полностью доли в наследственном имуществе отца и таким образом увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе за счет ФИО3

При жизни ФИО5 не отказалась от исковых требований в части взыскания долгов наследодателя по распискам от /дата/ и /дата/ и только после ознакомления с выводами экспертов представитель ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания долгов наследодателя по указанным распискам в последнем судебном заседании. Решение суда вступило в законную силу /дата/ (л.д. 84-88).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75). 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что /дата/ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 6).

После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя – ФИО12 (после заключения брака - ФИО3) Н.В. (л.д.9) и мать наследодателя ФИО5, что подтверждается ответом нотариуса ФИО13 от /дата/ (л.д. 18), а также истребованными судом материалами наследственного дела (л.д. 19-73).

Как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ (дело №), ФИО5, приходящаяся матерью наследодателю ФИО6, обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества и долгов наследодателя.

ФИО3 является дочерью умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 8), свидетельством о заключении брака от /дата/ (л.д. 9). 

Установлено, что ФИО5 умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 7).

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от /дата/, представленным материалами наследственного дела, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 – наследник по завещанию, а также истец ФИО3 ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО5 В части наследственного имущества ФИО6 действуют обеспечительные меры в виде запрета выдачи нотариусу свидетельства о праве на наследство, принятые судом на основании определения от /дата/ (л.д. 12). 

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ в рамках указанного гражданского дела в порядке правопреемства была произведена замена истца ФИО5 на ФИО14

В последнем судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований о взыскании с ФИО3 ? суммы долга по распискам от /дата/ и /дата/ в размере 913327 руб.

Частичный отказ представителя истца от иска принят судом, производство по делу в данной части было прекращено определением суда. 

Оставшиеся исковые требования истец ФИО4 увеличила и просила дополнительно взыскать с ФИО3 расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 14323 руб. 25 коп., а также просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> долга ФИО6 перед ФИО5 по расписке от /дата/ в размере 100000 руб. 

Судом исковые требования ФИО14 были удовлетворены частично, суд постановил: взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 расходы по содержанию наследственного имущества в размере 14323 руб. 25 коп., расходы на погребение в размере 26700 руб., всего 41024 руб. (л.д. 87-90). 

Данное решение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 100-108)

Доводы истца о том, что ФИО5 при жизни своими умышленными противоправными действиями способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в судебном порядке.

Решение или приговор суда, которыми бы было установлено, что расписки от /дата/ на сумму 1100000 и /дата/ на сумму 850000 руб., составленные от имени ФИО6, были сфальсифицированы ФИО5, что она умышленно представила по делу подложные доказательства, истцом по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном порядке обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем исковом заявлении, не устанавливались. 

При рассмотрении гражданского дела (№) Бердским городским судом Новосибирской области указанные обстоятельства также не устанавливались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ о том, что рукописные тексты расписок и подписи в данных расписках от имени ФИО6 выполнены иным лицом, а именно ФИО16, сама по себе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, в отношении ФИО5 по доводам истца. 

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст.303 УК РФ), было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 114-119).

При этом суд учитывает само основание для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и, что ссылки на обстоятельства, содержащиеся в данном постановлении, в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеют. В дальнейшем указанное постановление ФИО3 не обжаловалась.

Доказательств того, что ФИО5 намеренно скрывала от других наследников наследственное имущество сына в виде гаража в ГСК «Шадриха», а также денежных средств в сумме 120199 руб. 17 коп. в ПАО «Сбербанк России», истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено. При этом суд учитывает, что в материалах наследственного дела после смерти ФИО6 имеется договор об инвестировании строительства гаражного бокса №, площадью 34 кв.м. в г. Бердске в районе ГСК «Шадриха» (л.д. 82). Само по себе намерение сокрыть наследственное имущество не свидетельствует о совершении каких-либо действий со стороны ФИО5 

Тот факт, что ФИО5 и в последствии ее правопреемник ФИО4 при рассмотрении дела в Бердском районном суде Новосибирской области настаивали на взыскании половины суммы долга по расписке от /дата/, не подтверждает наличия в действиях указанных лиц, признаков, предусмотренных п.1 ст. 1117 ГК РФ. 

Судом было отказано ФИО4 в части взыскания долга по данной расписке по тем основаниям, что ФИО3 не являлась должником по отношению к ФИО5, требования о взыскании долга по расписке от /дата/ не заявлялись (л.д. 89). 

Доказательств фальсификации, подложности данной расписки суду в ходе рассмотрения дела также не было представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)